Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-48350/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48350/20-98-346
г. Москва
09 июля 2020


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Фокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО БАНК «ЮГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной в части

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заваленных требования, ссылаясь на доводы отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. ст. 123 АПК РФ.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фокус» обратилось в арбитражный суд к ПАО БАНК «ЮГРА» о признании сделки недействительной в части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 152 032 656 руб. сроком погашения 27.02.2020, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.8. договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых. За поддержание лимита кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссии, в размере 1,1% от суммы лимита задолженности в день открытия лимита в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Как указывает истец, в последствии абз. 2 п. 2.8. договора был изменен Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2014, в соответствии с которым за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в сумме 1 134 780 руб. 24 коп.

Истцом произведена оплата указанной комиссии, при этом заявитель полагает, что кредитный договор противоречит закону в части п.2.8. кредитного договора, так как совершена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а также не повлекло оказание истцу встречных услуг.

В качестве подтверждения правомерности своей позиции истец ссылается на абз.9 ст. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 согласно которому при установлении обстоятельства, что комиссия взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 было размещено на сайте ВАС в 2011 году со ссылкой на 168 ГК РФ в редакции от 06.04.2011.

В 2013 году Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Оспариваемый истцом п. 2.8 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 подписан сторонами после 01 сентября 2013 г. то есть, после даты вступления в силу новой редакции ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка является оспоримой.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня , когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку рассматриваемый иск подан 12.03.2020, а Дополнительное соглашение №1 от 29.09.2014 к кредитному договору, подписано сторонами в 2014 году, суд считает пропущенным срок исковой давности на его предъявление.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 168, 181, 199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк