Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А14-15039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15039/2019

«25» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения от 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Открытому акционерному обществу «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2019 № 44, паспорт, диплом юриста № 33884 от 21.06.2000;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2019 № б/н, паспорт, диплом юриста № 15s-99-031 от 02.04.1999;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРТЛЭНД» (далее – ООО «КАРТЛЭНД») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО.» (далее – ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО.») и с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4 225 515 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019 и за период с 01.07.2019 по 15.07.2019, пени за период с 06.12.2018 по 18.11.2019 в сумме 4 119 874 руб. 79 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против заявленных требований, ссылался на неправомерность действий истца по удержанию обеспечительного платежа в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора. По мнению ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО.» истец должен был зачесть обеспечительный платеж в счет имеющейся задолженности по арендной плате, которая образовалась задолго до расторжения договора. Также ответчик указал на то, что у истца отпали основания для удержания гарантийного депозита ввиду того, что обособленное подразделение ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО.» снято с налогового учета по месту нахождения арендованных помещений. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 12.11.2019 объявлялся перерыв до 18.11.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КАРТЛЭНД» (арендодатель) и ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО.» (арендатор) 01.10.2008 заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от № ДА/08-47, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 1119,9 кв.м, расположенные в здании № 6 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, 1-й километр Рублево-Успенского шоссе (пункты 1.1., 1.5., Приложение №1).

По акту приема - передачи от 01.10.2008 арендуемые помещения переданы в пользование ОАО «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО.».

В дальнейшем срок аренды ежегодно продлялся сторонами на 11 месяцев, о чем заключались дополнительные соглашения (№ 2 от 01.09.2009, №3 от 01.08.2010, №4 от 01.07.2011, №5 от 01.06.2012, №8 от 01.05.2013, №10 от 01.04.2014, от 01.03.2015, от 29.01.2016, от 31.12.2016, от 30.11.2017, от 31.07.2018).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 срок действия вышеуказанного договора продлен до 01.10.2019.

Также в период действия договора по соглашению сторон изменялась общая площадь арендуемых помещений: с 01.02.2013 по 28.02.2019 - 1 254,9 кв.м, с 28.02.2019 по 26.05.2019 - 1 119,9 кв.м, с 27.05.2019 - 1065,8 кв.м.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора арендодатель предоставил в пользование арендатору шесть машиномест, о чем сторонами 16.04.2009 заключено дополнительное соглашение № К/09.

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2013 количество предоставленных в пользование арендатору машиномест увеличено до двенадцати.

Согласно пункту 5.1. договора в состав арендной платы за пользование помещениями входят постоянная и переменная части.

На дату заключения спорного договора постоянная часть арендной платы определена в сумме 22 500 руб., включая НДС (18%) за один квадратный метр в год (пункт 5.2.), переменная – 2 880 руб., включая НДС (18%) за кв.м арендуемой площади в год (пункт 5.3.).

При этом, согласно пункту 5.3.2. договора переменная часть рассчитывается арендодателем исходя из учета потребления коммунальных и иных услуг в здании по тарифам ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2018 размер постоянной части арендной платы с 01.11.2018 составил 14 406 руб. 78 коп., кроме того НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, за один квадратный метр арендуемых помещений в год, переменной – 2 627 руб. 12 коп. с НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, за один квадратный метр арендуемой площади в год. (п. 5.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 размер платы за пользование двенадцатью машиноместами категории 1 с 01.11.2018 составил 2 966 руб. 10 коп. за одно машиноместо в месяц, за пользование семнадцатью машиноместами категории 2 – 1 694 руб. 92 коп. за одно машиноместо в месяц.

Порядок внесения платы определен в пунктах 5.3.3, 5.4. договора аренды и дополнительными соглашениям к нему от 04.07.2013 №9, от 31.10.2018, от 22.04.2019: постоянной и переменно частей - ежемесячно авансом до 5-го числа текущего месяца аренды; за пользование машиноместами - ежемесячно авансом до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В обеспечение обязательств по договору согласно пункту 5.7. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) и пункту 5.7.1. арендатором внесен гарантийный депозит в сумме 4 199 625 руб.

В дальнейшем в связи с изменением размера постоянной части арендной платы сумма гарантийного депозита составила 3 710 602 руб., при этом разница в сумме 465 747 руб. 14 коп. по соглашению сторон засчитана в счет частичного погашения арендной платы за октябрь 2009 года (пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 01.09.2009).

Соглашением от 25.06.2019 договор аренды по инициативе арендатора был досрочно расторгнут с 15.07.2019, по акту приема – передачи от 15.07.2019 имущество возвращено арендодателю.

В результате нарушения обязательств по оплате аренды у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 225 515 руб., в том числе: за декабрь 2018 года с учетом частичной оплаты в размере 1 098 235 руб. 06 коп., за февраль 2019 в размере 2 214 872 руб. 25 коп., с 01 по 15 июля 2019 в размере 912 407 руб.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом исполнены обязательства, принятые в рамках спорного договора аренды.

Факт наличия задолженности по договору аренды №ДА/08-47 от 01.10.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за предъявленные истцом периоды в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, произведен с учетом частичной оплаты, судом проверен, признан верным.

Возражений касаемо суммы задолженности и периода её исчисления ответчик не заявил, расчет истца не оспорил.

Доводы ответчика о необходимости зачета гарантийного депозита в счет погашения задолженности судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 3.3.17 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора в случае намерения досрочно освободить помещения, не позднее чем за два месяца до даты досрочного освобождения помещений письменно сообщить об этом арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.7.6. договора в случае невыполнения арендатором пункта 3.3.17 сделки гарантийный депозит возврату арендатору не подлежит.

Кроме того, в пункте 3.3.17.1. договора, стороны определили, что при его досрочном расторжении по инициативе арендатора, при надлежащем исполнении договора арендодателем, гарантийный депозит также не подлежит возврату арендатору.

Как указано выше, спорный договор аренды расторгнут по инициативе арендатора с 15.07.2019, в эту же дату помещения возвращены арендодателю.

Между тем, о намерении досрочно прекратить арендные отношения 10.07.2019 и вернуть 15.07.2019 имущество арендатор, в нарушение пункта 3.3.17 договора. сообщил арендодателю 25.06.2019 в письме № 00854/104, то есть менее чем за два месяца до даты прекращения договорных отношений и освобождения арендуемых помещений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Условия договора, предусматривающие основания удержания гарантийного депозита, в том числе, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, согласованы сторонами при заключении договора 01.10.2008.

В последующем, при заключении дополнительного соглашения от 01.07.2015 касаемо гарантийного депозита, ответчик подтвердил ранее установленные договором основания и порядок его удержания арендодателем (пункт 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия о гарантийном депозите внесены в спорный договор под влиянием обмана или принуждения ответчиком не представлено.

Более того, судом учтено, что условия договора аренды по соглашению сторон неоднократно изменялись, однако ответчиком за весь период действия сделки не были предложены иные условия о судьбе гарантийного депозита.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным удержание истцом гарантийного депозита в связи с досрочным расторжением спорного договора по инициативе арендатора и несоблюдением последним двухмесячного срока уведомления о предстоящем прекращении договорных отношений и возврате имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удержания гарантийного депозита ввиду снятия обособленного подразделения ОАО «Ильюшин Финанс Ко» с регистрации в налоговом органе по месту нахождения арендованного имущества судом также отклоняется, как основанная на неверном толковании условий спорного договора, поскольку в силу пункта 5.7.6. возврат обеспечительного платежа при данных обстоятельствах возможен лишь в отсутствие оснований, предусматривающих его удержание.

Таким образом, требования о взыскании с ОАО «Ильюшин Финанс Ко» задолженности по арендной плате за периоды с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.07.2019 по 15.07.2019 в общей сумме 4 222 515 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 06.12.2018 по 18.11.2019 в сумме 4 119 874 руб. 79 коп.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5. спорного договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные договором, а также нарушения иных денежных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю по его письменному требованию пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате установлено судом, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями договора, расчет судом проверен, является верным.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре аренды №ДА/08-47 от 01.10.2008 размер неустойки (0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки) составляет 109,5 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, за каждый день просрочки, что составляет 1 373 291 руб. 60 коп.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования ООО «КАРТЛЭНД» подлежат удовлетворению в части взыскания пени за период просрочки с 06.12.2018 по 18.11.2019 в сумме 1 373 291 руб. 60 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из предмета заявленных требований (с учетом их уточнения) размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу, составляет 64 727 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 441 от 13.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 58 642 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 58 642 руб. в пользу истца, 6 085 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва задолженность по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019 и за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 в сумме 4 225 515 руб., пени за период с 06.12.2018 по 18.11.2019 в сумме 1 373 291 руб. 60 коп., 58 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 085 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова