Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А72-3387/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-3387/2025

09.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "УЛЬЯНОВСКЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 167 229 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "УЛЬЯНОВСКЭЛЕКТРОТРАНС" о взыскании задолженности за переданный, но не оплаченный товар по договору на поставку зимней спецобуви и спецодежды №440/05 от 04.12.2024г. в размере 2 061 868 руб. 01 коп.; пени за период с 25.12.2024 по 07.03.2025 в размере 105 361 руб. 46 коп., а также с 08.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.03.2025 заявление было принято судом к производству.

В судебное заседание 02.06.2025г. представители ответчика не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела копию договора, поступившего через систему "Мой арбитр".

Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТИЛЬ" (далее - «Поставщик»; «Истец») и Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскэлектротранс" (далее – «Заказчик»; «Ответчик») оформлен договор №440/05 на поставку зимней спецобуви и спецодежды, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Товаром в договоре являются зимняя спецобувь и спецодежда в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.1. договора, цена договора составляет 2 061 868 рублей 01 копейка, в том числе НДС - 20%, 343 644 рубля 67 копеек.

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочихдней с даты подписания Заказчиком документов о приёмке товара (товарная накладная(универсальный передаточный документ)) и представления Поставщиком Заказчику счета/счета-фактуры (п.2.3 договора).

Срок поставки товара: в течении 20 календарных дней с момента заключения договора (п.3.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение вышеуказанного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 061 868 руб. 01 коп.

В подтверждение факта поставки данного товара истец представил универсальный передаточный документ №293 от 24.12.2024г., подписанный со стороны покупателя. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятого товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено ненадлежащим образом, задолженность в размере 2 061 868 руб. 01 коп. не погашена Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскэлектротранс" до настоящего времени, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает наличие задолженности. Пояснил, что указанная задолженность образовалась в связи со сложным финансовым положением. Кроме того ответчик просит снизить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 061 868 руб. 01 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 105 361 руб. 46 коп. за период с 25.12.2024 по 07.03.2025, а также пени с 08.03.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренногодоговором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) (п.8.4 договора).

Пунктом 8.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пеней приведен истцом в исковом заявлении и по существу является верным, соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика об уменьшении размера пени отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени, как не представил и доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 105 361 руб. 46 коп. за период с 25.12.2024 по 07.03.2025, а также пени с 08.03.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов ООО «Бизнесстиль» представил Соглашение №03/03 об оказании юридической помощи от 04.03.2025г., платежное поручение №354 от 13.03.2025г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что указанное соглашение, заключенное между истцом («Доверитель») и адвокатом Коллегии адвокатов г.Москвы «Лига правосудия» ФИО1 («Адвокат»), предусматривает, что предметом соглашения является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи по оказанию услуг юридического характера по вопросу урегулирования претензий Доверителя, задолженности перед Доверителем со стороны Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс» (МУП «Ульяновскэлектротранс»), ИНН: <***> возникших в связи с неисполнением МУП «УЭТ» обязательств перед ООО «Бизнесстиль». В том числе по подготовке и сдаче искового заявления (подготовке досудебной претензии и адвокатских запросов (при необходимости) взыскание убытков, задолженности, представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области в ходе предварительного заседания и в ходе проведения слушаний по делу (в независимости от их количества), получении исполнительного листа, подготовке различного рода претензий, писем и других правовых документов, необходимость в которых возникнет в ходе исполнения Соглашения, участие в переговорах по вопросам Доверителя (п.1.1 соглашения).

Пунктом 3.1.1 соглашения, сторонами определена стоимость услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в рамках Соглашения №03/03 об оказании юридической помощи от 04.03.2025г. Адвокатом подготовлены претензия и исковое заявление, осуществлено представительство интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции 02.06.2025г.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав перечень совершенных представителем процессуальных действий и их стоимость, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая характер спора (дело не представляло собой особой сложности, ответчик исковые требования не оспаривал), фактически совершенные представителем заявителя действия (объем проделанной работы), баланс интересов сторон, и оценив разумность размера предъявленных к взысканию расходов по указанным выше критериям, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. – за составление и направлении претензии; 10 000 руб. 00 коп. – за составление и направлении искового заявления; 10 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании 02.06.2025г.)

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "УЛЬЯНОВСКЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 061 868 руб. 01 коп. – основной долг, 105 361 руб. 46 коп. – пени за период с 25.12.2024 по 07.03.2025, а также пени с 08.03.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 90 017 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 25 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин