Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-100061/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100061/20-137-783
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, лит. А, а1, кабинет 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке регресса выплаченной по банковской гарантии от 31.05.2019 г. №004241ЭБГ/2019 денежной суммы и неустойки в размере 2 741 476, 66 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 669 402 руб. 96 коп. по договору № 004241ЭБГ/2019 о предоставлении банковской гарантии от 24.05.2019, неустойки в размере 72 073 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20.07.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2019 года между ООО «Первый Клиентский Банк» (далее - гарант, истец) и ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» (далее - принципал, ответчик) заключен договор № 004241ЭБГ/2019 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор). Договор подписан ЭЦП. В соответствии с договором гарант выдал Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее - бенефициар, третье лицо) банковскую гарантию №004241ЭБГ/2019 от 31.05.2019 (далее - банковская гарантия) на сумму 5 214 593,82 руб.

Банковской гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0890300000119000150003 от 23.05.2019, номер извещения 0890300000119000150003 (далее - контракт), в том числе, обязательства по возврату авансового платежа (если выплата аванса предусмотрена контрактом), уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истцом 10.12.2019 от бенефициара было получено требование о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 4 132 089,40 руб. (далее - требование), в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.4 гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными документами, и, если требованием по гарантии признано им надлежащим произвести платеж.

Гарантом требование бенефициара исполнено. По банковской гарантии произведена выплата в размере 4 132 089,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 4613 от 16.12.2019.

Между гарантом и принципалом 30.12.2019 было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по договору от 24.05.2019 № 004241ЭБГ/2019 о предоставлении банковской гарантии (далее - соглашение).

Согласно пункту 3.1 соглашения денежная сумма в размере 700 000 рублей 00 коп. выплачивается принципалом гаранту в срок до 13 января 2020 года (включительно). Согласно п.3.2 соглашения, оплата задолженности должна производиться Принципалом ежемесячно, не позднее 13-го числа текущего месяца равными платежами в размере 381 343,00 руб. Последний платеж должен быть произведен не позднее 13.10.2020.

В соответствии с условиями соглашения принципалом были совершены платежи:

в размере 700 000,00 руб. - 31.12.2020;

в размере 381 343,00 руб. - 20.02.2020;

в размере 381 343,00 руб. - 16.03.2020.

Принципалом была погашена задолженность в размере 1 462 686,00 руб.

Гарантом 13.04.2020 была предоставлена принципалу отсрочка очередного платежа в размере 381 343,21 рублей на срок до 13.05.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в дату очередного погашения по графику - 13.05.2020 - принципалом были нарушены условия соглашения, а именно, не произведена оплата по соглашению в размере 762 686,54 руб.

В связи с указанными обстоятельствами гарантом в адрес принципала 14.05.2020 была направлена претензия (исх.№ 01-16/20-8174), в соответствии с которой гарант потребовал у принципала в течение пяти дней с даты получения претензии досрочно оплатить задолженность по договору в размере 2 669 402,96 руб. Претензия была оставлена без ответа.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения принципалом сроков исполнения обязательств и/или осуществления платежа в размере, менее предусмотренного п.п. 3.1, 3.2 соглашения, гарант производит перерасчет суммы задолженности принципала перед гарантом с даты заключения настоящего соглашения с учетом порядка начисления процентов, предусмотренных условиями п. 6.1 договора. Проценты начисляются на сумму неисполненных принципалом обязательств до даты фактического исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту суммы задолженности и начисленных штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в порядке регресса, выплаченной истцом по банковской гарантии от 31.05.2019 № 004241ЭБГ/2019 в размере 2 669 402 руб. 96 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 073 руб. 70 коп.

Согласно п. 6.1 договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по банковской гарантии, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 72 073 руб. 70 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТ» в пользу «Первый Клиентский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере 2 669 402,96 руб., неустойку в размере 72 073 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 693,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова