Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-163625/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-163625/24-53-1484
г. Москва
11 октября 2021
4 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КУНЦЕВО» (143025, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, С. НЕМЧИНОВКА, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 61, КОМ. 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 7 000 руб. по договору от 29.03.2023 №ЕХЕ0000357

третье лицо: ФИО1

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось РООИ «Отрада» с иском к ответчику ООО «АТЦ Кунцево» о взыскании 7 000 руб. в возмещение юридических расходов по составлению претензии, неустойки в размере 42 000 руб. за каждый день просрочки оплаты расходов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: спора о причинах недостатка и возмещении убытков между ответчиком и владельце автомобиля не имелось.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 16 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 29.03.2023 ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль EXEED VX. 5 сентября 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику за устранением недостатков автомобиля в виде выпадающего плафона подсветки заднего номерного знака.

Ответчик установил, что причиной дефекта – отсутствия фиксации фонаря в посадочном месте, является механическое повреждение крепления провода плафона при установке в плафоне нештатной ламп, и отказал в гарантийном ремонте.

ФИО1 обратился к другому дилеру, который признал производственный характер недостатка и 24 января 2024 г. безвозмездно устранил недостаток путем замены фонаря подсветки.

18 февраля 2024 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 42 000 руб. за каждый день просрочку за период с 06.09.2023 по 24.01.2024, в сумме 5 880 000 руб., и возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По договору цессии от 22.03.2024 № Ц-24-03-21-Ю ФИО1 уступил истцу право требования к ответчику, которое включает возмещение убытков по составлению претензии к продавцу о добровольной выплате неустойки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку и убытки. В подтверждение расходов представил договор об оказании юридических услуг от 12.02.2024, платежное поручение от 19.02.2024 № 116696 на 7 000 руб.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что причиной выпадения плафона из посадочного гнезда является механическое повреждение крепления плафона подсветки номерного знака (крепление сломано). При этом, в плафоне установлена нештатная лампа освещения, которая не могла быть установлена на заводе.

Таким образом, механические повреждения плафона возникли при замене штатной лампы освещения на нештатную. Данное повреждение не является гарантийным случаем, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в ремонте.

Истец отказ не оспаривал, проведения экспертизы не требовал.

Безвозмездное устранение недостатка другим дилером не опровергает заключение ответчика о негарантийном характере повреждения, так как каждый дилер руководствуется собственными представлениями о клиентоориентированности, сопоставляя стоимость затрат и положительный эффект от расширения клиентской базы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.