Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А49-11244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11244/2018
г. Пенза
12 ноября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Визит»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Визком»; ОГРН <***>

о взыскании 258 993 руб.,

установил:

АО «Визит» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Визком» о взыскании 258 993 руб. в качестве неосновательного обогащения по актам: №00002563 от 31.12.2012, №00001129 от 22.05.2013, №00001201 от 27.05.2013, №00002087 от 30.07.2013, №00002201 от 31.07.2013, №711 от 08.06.2015 в рамках договора перевозки от 01.01.2009.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по представлению документов, подтверждающих перевозку товара, за которую была осуществлена оплата, в связи с чем на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных суммы за услуги перевозки.

Истец указал, что данный иск был им инициирован в связи с решением МИФНС России №1 по Пензенской области №2 от 15.02.2018 о привлечении АО «Визит» к налоговой ответственности в связи с совершением налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому налоговый орган указал на недоказанность факта поставки товара от ООО «Техторг» в адрес АО «Визит» грузоперевозчиком ООО «Визком» в 2013-2015 гг.

Ответчик в отзывах на иск требования не признал, указав, что услуги перевозки по указанным актам им были оказаны надлежащим образом без каких-либо возражений со стороны истца, товар получен АО «Визит», что подтверждают путевые листы и акты. Поэтому основания для возврата денежных средств оплаченных истцом за фактически оказанные услуги отсутствуют.

Ссылку истца на выводы налогового органа, указанные решение от 15.02.2018, ответчик считает недопустимым доказательством (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между АО «Визит» (заказчик) и ООО «Визком» (исполнитель) был заключен договор (т.1 л.д.11-12), по условиям которого заказчик поручал исполнителю осуществление перевозки автомобильным транспортом грузов заказчика на основании заявок.

В рамках указанного договора ответчик ООО «Визком» оказал истцу АО «Визит» автотранспортные услуги, в т.ч. 24.12.2012, 16.05.2013, 18.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013, 03.06.2015, 21.07.2013, 25.07.2013, которые им были приняты на основании следующих актов: №2563 от 13.12.2013 на сумму 40670 руб., №1129 от 22.05.2013 на сумму 33649, №1201 от 27.05.2013 на сумму 34824, №711 от 08.06.2015 на сумму 47850 руб., №2087 от 30.07.2013 на сумму 51000 руб., №2201 от 31.07.2013 на сумму 51000 руб., а всего на сумму 258 993 руб. (т.1 л.д. 18-23).

Также в материалы дела истец представил путевые листы от 24.12.2012, 26.12.2012, 16.05.2013, 18.05.2013, 21.05.2013, 21.07.2013, 25.07.2013, 03.06.2015 (т.1 л.д.24-39).

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 258 993 руб. платежными поручениями: №01.07.2013, №3336 от 19.09.2013, №3929 от 12.11.2013, №3645 от 24.08.2015, (т.1 л.д.13-17).

Претензией №1278 от 31.08.2018 (т.1 л.д.40) АО «Визит» потребовал возврата суммы 258 993 руб., перечисленной им по указанным актам в связи с отсутствием соответствующих документов, подтверждающих перевозку товара ответчиком.

Отказ в возврате денежных средств, изложенный ООО «Визком» в ответе на претензию от 10.08.2018, послужил основанием для обращения АО «Визит» в суд с настоящим иском.

Как следует из дополнений к исковому заявлению, основанием для иска послужило решение МИФНС России №1 по Пензенской области №2 от 15.02.2018, которым отказано АО «Визит» в применении налоговых вычетов в сумме 5 289 854 руб. 09 коп. по операциям с контрагентом ООО «Техторг», за налоговые периоды: 2, 3 и 4 кварталы 2013, 2 квартал 2014, где грузоперевозчиком выступал ООО «Визком» в связи с недоказанностью факта поставок, поскольку представленные документы не подтверждают доставку товара в адрес АО «Визит».

Указанным решением АО «Визит» было привлечено к налоговой ответственности в связи с совершением налогового правонарушения.

На основании жалобы АО «Визит», рассмотренной УФНС по Пензенской области, решение МИФНС России №1 по Пензенской области №2 от 15.02.2018 отменено и принято новое решение №06-10/72 от 04.06.2018г. о привлечении АО «Визит» к ответственности по тем же основаниям.

Как полагает истец, указанные выводы налогового органа являются достаточным основанием для предъявления ООО «Визком» требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ранее оплаченных услуг перевозки 258 993 руб., факт которых налоговый орган счел недоказанным.

Ответчик, со своей стороны, указывает на недопустимость такого доказательства при наличии подписанных истцом актов и отсутствии претензий по перевозкам.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд считает недоказанным истцом то, что произведенная им оплата является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку оказанные ответчиком услуги перевозки были приняты истцом по указанным выше актам без возражений и оплачены в полном объеме.

Ссылка истца на решение МИФНС России №1 по Пензенской области №2 от 15.02.2018 является необоснованной, поскольку названное решение исследованию и оценке судом по настоящему делу не подлежит. Несогласие с решением налогового органа является основанием для его обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа истец обжалует по делу №А49-10751/2018.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8180 руб. относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Аверьянов