Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-295881/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024                                                                               Дело № А40-295881/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 36-Д от 27.02.2024,

рассмотрев 12.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»

на решение от 22.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл»

к Акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РуссОйл» (далее – ООО «РУССОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору №РО-2022-24 от 17.03.2022 в размере 6 882 600 руб., неустойки за период с 03.02.2023 по 12.12.2023 в размере 2 154 253 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки с 13.12.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  ООО «РУССОЙЛ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №РО-2022-24 от 17.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации ледокольной проводки с использованием ледокола «Капитан Драницын» (далее - ледокол) принадлежащего ФГУП «Росморпорт» (далее - собственник ледокола) и включают в себя переходы ледокола по оптимальному маршруту в акватории Карского моря и Енисейского залива от точки формирования каравана, пригодного для осуществления проводки судов до места разгрузки номинированных судов заказчика (далее - судно) в порту «бухта Север» и в обратном направлении, а также время непосредственной работы ледокола в акватории Енисейского залива, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с заявкой №22-0553-СС от 05.05.2023 и пункта 1.2. дополнительного соглашения от 05.05.2023 к договору в расчетное время оплаты ледокольной проводки включается переход (мобилизация) ледокола «Капитан Драницын» в позицию Мыса Желания из порта Мурманск до начала работ, ожидание выгрузки т/х «Полар Кинг» на бухту Север (по факту) и демобилизация ледокола в порт Мурманск.

Согласно пункту 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2023 цена услуг в мае 2022 за ледокольную проводку т/х «Полар Кинг» составляет 8 000 000 руб. в сутки и включает в себя НДС 20%. В цену услуг входят: эксплуатационные затраты, зарплата и питание экипажа, судовое снабжение, затраты на судовое топливо, моторные масла, иные переменные затраты, являющиеся ответственностью исполнителя в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель оставляет за собой право в период оказания услуг в случае осложнения ледовой обстановки в замерзающих портах Российской Федерации на отвлечение в одностороннем порядке ледокола от оказания услуг для осуществления уставной деятельности владельца ледокола (далее - отвлечение). Время, затраченное на отвлечение, а также стоимость судового топлива, израсходованного ледоколом во время отвлечения, исключается из периода оказания услуг и не подлежат оплате заказчиком. Период отвлечения исчисляется с начала движения ледокола в район отвлечения до момента возобновления оказания услуг по прибытии ледокола в район, указанный заказчиком. Начало и возобновление услуг фиксируются в судовом журнале, нотисах капитана (уведомлениями о готовности ледокола к оказанию услуг или возврата ледокола исполнителю), выписками из судового журнала с приложением актов замеров бункерного топлива.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 14 608 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и выписки из судового журнала, с доказательствами направления заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 882 600 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.2 договора, начислил неустойку за период с 03.02.2023 по 12.12.2023 в размере 2 154 253 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки с 13.12.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РУССОЙЛ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Как установлено судами, после окончания оказания услуги, но до завершения демобилизации в порт Мурманска, ледокол отвлечен по требованию ФГУП «Росморпорт», и по окончании отвлечения ледокола, судно возвращено в акваторию Карских ворот (район завершения грузовых операций АО «ОЭК»), откуда судно проследовало (демобилизовалось) в порт Мурманска. Демобилизация осуществлена в период с 03.07.2022 (23.25) по 05.07.2022 (19.15), общее затраченное время составило 1,826 сут.

Судами также установлено, что демобилизация ледокола «Драницын» планировалась после вывода т/х «Полар Кинг» в конце мая 2022, но была перенесена на начало июля из-за производственной необходимости по договору №289 от 12.10.2021 между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Северная Звезда». Возможность отвлечения предусмотрена пунктом 4.1 спорного договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, связанных с демобилизацией ледокола в порт Мурманска, в связи с началом оказания услуг в интересах другой организации, договор с которой также предусматривал оплату за демобилизацию, были обоснованно отклонены судами как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что договором не определен срок, в течение которого должна быть осуществлена демобилизация ледокола в порт Мурманска, однако согласована стоимость перехода ледокола по ставке 8 000 000 руб. в сутки.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наличие в договоре с иной организацией положений, предусматривающих оплату услуг, предмет которых совпадает с предметом спорного договора, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты договорных услуг.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженные в получении двойной оплаты за услуги демобилизации ледокола, не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «ОЭК» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с информацией, отраженной в судовом журнале, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу №А40-295881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова