Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А40-84046/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84046/2024
03 февраля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании основного долга, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга по договору купли-продажи N 56/2023/92 от 02.03.2023 г. в размере 2 687 848,89 руб., процентов на сумму коммерческого кредита по день фактической оплаты задолженности из расчета 48% годовых от суммы задолженности; неустойки за период с 30.11.2023 г. по 24.06.2024 г. в размере 1 000 331,15 руб. и неустойки по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 0,13% от суммы задолженности; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N 1487 от 29.03.2023 г. и договору залога движимого имущества N 1489 от 29.03.2023 года: - автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2016. модель N двигателя G4FC GW443085, кузов <***>, паспорт транспортного средства 78 00 649229; - трактор «Беларус-1221.2», заводской номер 12210112, год выпуска 2012, N двигателя 109872, N коробки передач 055576, основной ведущий мост 49643/052102-05, паспорт самоходной машины BE 815273; - трактор «Бсларус-1221.2», заводской номер 12211047, год выпуска 2014, N двигателя 134610, N коробки передач 072713, основной ведущий мост 60435/12473-05, паспорт самоходной машины СА 280234; - энергетическое средство УЭСПП «Рубин-1500», заводской номер 027, год выпуска 2017, N двигателя 11183, 6249867, паспорт самоходной машины R.U СВ 125674 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между 02.03.2023 г. между ООО «Агротек Альянс» (Продавец) и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (далее Покупатель) заключен договор купли-продажи N 56/2023/92, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товары, условия поставки и оплаты определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Продавец в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 2 от 02.03.2023 г., к вышеуказанному договору Продавец поставил в адрес Покупателя товар на сумму 4 678 200 рублей, что подтверждается подписанным сторонами УПД.

Вместе с тем, ответчиком оплата в полном объеме не была произведена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу составляет 2 687 848,89 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. 1355 от 06.12.2023 г. о погашении задолженности. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец в обоснование исковых требований предоставил доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, оказания услуг по поставке товара и направления соответствующих документов для оплаты задолженности в адрес ответчика, а также соблюдения претензионного порядка.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению заявителя жалобы, при проведении расчета задолженности и неустойки, не были учтены частичные оплаты, однако данное утверждение не состоятельно.

Все платежи ответчика истцом при расчете размера исковых требований истцом учтены и распределены с учетом ст. 319 ГК РФ. Иного в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с п. 9.2 Договора при несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,13% в день от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем.

С учетом установленной просрочки правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 25.06.2024 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,13% в день от суммы задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А40-84046/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина