Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А36-741/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11.07.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-741/2018

«11» июля 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» г. Липецк


о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 350 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 с. Пады, Липецкого района, Липецкой области


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2017 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за оказанные услуги в размере 14 350 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (исковое заявление от 24.01.2018 г.).

Определением суда от 31.01.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.03.2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 04.07.2018 года представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью. Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору на оказание охранных услуг №89/17 от 11.05.2017 года за период с 01.07.2017 года по 15.02.2018 года в размере 15375 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., и государственную пошлину 2000 руб. Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

11 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №89/17 по оказанию охранных услуг в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по охране мясной лавки, расположенной по адресу: <...>.

Оплата за охранные услуги, оказанные в соответствии с настоящим договором осуществляется заказчиком (ответчиком) ежемесячно не позднее 10 числе текущего месяца (п. 3.2 договора).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, что имеет документальное подтверждение (л.д. 15-64), однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объёме.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору №89/17 по оказанию охранных услуг за период с 01.07.2017 года по 15.02.2018 года в сумме 15375 руб., ответчиком суду не представлено. Кроме того, о

тветчик иск не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не представил, определения суда от 31.01.2018 года, 26.03.2018 года, 06.06.2018 года не выполнил.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору №89/17 по оказанию охранных услуг за период с 01.07.2018 года по 15.02.2018 года в сумме 15375 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела (л.д. 11-340 и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом согласно платёжного поручения №27 от 12.01.2018 года (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на ответчика и также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2017 года в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Пады, Липецкого района, Липецкой области (ОГРНИП 317482700021871, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг №89/17 от 11.05.2017 года за период с 01.07.2018 года по 15.02.2018 года в сумме 15375 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин