Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А45-37589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37589/2017
г. Новосибирск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенков Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-М»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Формула Лото-3»

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 28.07.2017 №3, паспорт;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, удостоверение; 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр Безопасности "СОЮЗОХРАНА-М" (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО4; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при участии третьего лица: ООО «Формула Лото 3», в котором просит:

- признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законном сроки мер по запросу сведений об имуществе должника;

- признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по наложению ареста на имущество Должника, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества Должника, по обращению взыскания на имущество Должника

- признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по истребованию сведений из ФНС России о наличии у должника расчетных (и других) счетов, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника акционерном обществе «Банк Акцепта» ИНН <***> (адрес: 630099, <...>);

- признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника в акционерном обществе «Банк Акцепт» ИНН <***> (адрес: 630099, <...>);

- признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по вызову руководителя Должника для дачи объяснений и сведений об имуществе Должника.

В судебное заседание заинтересованное лицо-2 и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, явку своих представителей не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что им были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для полного и своевременного исполнения исполнительного документа взыскателя.

Третьим лицом к участию в деле привлечён должник ООО «Формула лото 3».

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО2 заявил суду письменное заявление о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств стороной в деле в настоящем определении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал заявление о фальсификации.

На предложение арбитражного суда судебный пристав-исполнитель ФИО4 исключил из числа доказательств представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 06.10.2017.

Дело рассмотрено без учёта представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО4 акта совершения исполнительных действий.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по: истребованию сведений из ФНС России о наличии у должника расчетных (и других) счетов, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах Должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника в акционерном обществе «Банк Акцепт» ИНН <***> (адрес: 630099, <...>),

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника в акционерном обществе «Банк Акцепт» ИНН <***> (адрес: 630099, <...>)

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по вызову руководителя должника для дачи объяснений и сведений об имуществе должника.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК определил: принять уточнение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

На основании Решения Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу № А46-7789/2017 взыскателю ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-М» 27 июля 2017 года был выдан исполнительный лист ФС 012667098 о взыскании с ООО «Формула лото 3» (далее по тексту – должник), место нахождения которого относится к подведомственности ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

17 августа 2017 года представителем взыскателя в канцелярию ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства с платёжными реквизитами взыскателя (исх. № 1 от 16.08.2017), исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области 27 июля 2017 года серия ФС 012667098, а также доверенность (Б) от 15 ноября 2016 года, подтверждающая полномочия представителя.

В заявлении от 16.08.2017 взыскатель также заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника (в том числе, денежные средства на расчетных счетах должника и на иное имущество должника).

25 октября 2017 года представителем Взыскателя в канцелярию ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области было подано Ходатайство (исх. № 1 от 24.10.2017), в котором указаны ходатайства взыскателя о запросе сведений об имуществе должника у организаций, органов государственной и муниципальной власти, обладающих такими сведениями. Данное ходатайство было обусловлено полученной взыскателем информацией о том, что у должника имеется имущество, происходят взаиморасчеты с контрагентами, ведётся хозяйственная деятельность.

Не располагая информацией о возбуждении исполнительного производства, рассмотрении ходатайства о запросе сведений об имуществе должника у организаций, органов государственной и муниципальной власти, обладающих такими сведениями по состоянию на 04.12.2017, взыскатель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в чьи полномочия входит ведение исполнительного производства.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с доводами заявителя в части обоснованности требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя пристава Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по вызову руководителя должника для дачи объяснений и сведений об имуществе должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вызову руководителя должника, для дачи объяснений и сведений об имуществе должника.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № А46-7789/2017 (ФС 012667098) возбуждено 11.09.2017. В материалы дела представлено постановление СПИ ФИО3 от 11.09.2017, которое содержит наименование должника, но неверный адрес должника, а также неверную сумму задолженности (139493,83 рубля вместо 125803,34 рубля).

Только 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4, в производстве которого находилось испольное производство, внесены исправления в постановление от 11.09.2017 и устранены несоответствия в адресе должника и сумме задолженности.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что до момента подачи данного заявление в суд, судебный пристав – исполнитель бездействовал по обращению взыскания на денежные средства должника.

Заявление от заявителя поступило в суд 04.12.2017 и судебный пристав исполнитель направил запрос в банк только 04.12.2017.

Обоснованными признаются доводы заявителя также в части бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника в акционерном обществе «Банк Акцепт» ИНН <***> (адрес: 630099, <...>), т.к. в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данное требование заявителя.

Так же заявителем заявлены доводы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, по не рассмотрению ходатайства №1 от 24.10.2017, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по: истребованию сведений из ФНС России о наличии у должника расчетных (и других) счетов, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника в акционерном обществе «Банк Акцепт» ИНН <***> (адрес: 630099, <...>).

Представитель заявителя представил оригинал ходатайства (№1 от 24.10.2017) в котором указаны ходатайства взыскателя о запросе сведений об имуществе должника у организаций, органов государственной и муниципальной власти, обладающих такими сведениями, в пункте 6 данного ходатайство заявитель указал, что надо направить запрос в территориальные подразделения кредитных учреждений, расположенных на территории Омской области.

При этом в данном ходатайстве ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-М» не указано, что необходимо истребовать сведения из ФНС России о наличии у должника расчетных (и других) счетов и необходимости ареста денежных счетов.

При подаче заявления в ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 16.08.2017 взыскатель также заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника (в том числе, денежные средства на расчетных счетах должника и на иное имущество должника).

Данное ходатайство было рассмотрено в постановлении от 11.09.2017 при возбуждении исполнительного производства, повторно ходатайство о наложении ареста на имущество должника (в том числе, денежные средства на расчетных счетах должника и на иное имущество должника), как следует из материалов дела, не заявлялось.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В связи с чем, не обоснованными являются требования заявителя признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, по не рассмотрению ходатайства №1 от 24.10.2017, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по: истребованию сведений из ФНС России о наличии у должника расчетных (и других) счетов, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника в акционерном обществе «Банк Акцепт» ИНН <***> (адрес: 630099, <...>).

Учитывая вышеизложенное заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, иных) счетах должника в акционерном обществе «Банк Акцепт»,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по вызову руководителя должника для дачи объяснений и сведений об имуществе должника,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков