Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-199097/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-199097/23-117-1399
г. Москва
19 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФСК "МОСТООТРЯД-47" (108833, ГОРОД МОСКВА, МИХАЙЛОВО-ЯРЦЕВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ШИШКИН ЛЕС ПОСЕЛОК, ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/КОМ 2/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" (295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГОГОЛЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 228 262 руб. 20 коп. убытков,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФСК "МОСТООТРЯД-47" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" о взыскании убытков в сумме 228 262 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

10.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

31.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв на ответчика.

07.11.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. В удовлетворении исковых требований ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" было отказано.

09.11.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» (заказчик) и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ» (исполнитель) был заключен договор № 29 от 26.08.2019, согласно которому исполнитель оказывает возмездные услуги по предоставлению заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производством процессе, на время оказания услуг на объектах заказчика.

Согласно заявке заказчика исполнителем был предоставлен монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО1 для работы на объекте заказчика: «Развитие железнодорожного сообщения с аэропортом Шереметьево. Строительство железнодорожной линии к северному терминалу международного аэропорта Шереметьево».

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 07.11.2020 в 18 часов 35 минут на Шереметьевском шоссе, вл. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. <***> принадлежащим ФИО3 на праве собственности, совершил наезд на препятствие - арматуру, которую переносили ФИО1 и ФИО4 вне пешеходного перехода в нарушение правил техники безопасности. В результате ДТП ТС «Фольксваген» г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200008776090 от 07.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № 2-1091/2021 по иску ФИО3 к ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 (дело № 33/20402/2022), и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 (дело № 8Г-22217/2022), с ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 157 268 руб. 05 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 345 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 195 113 руб. 41 коп.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № 2-1091/2021 с ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» в пользу ФИО3 взыскана в счет индексации денежных средств, взысканных по решению суда от 13.09.2021, за период с 13.09.2021 по 29.06.2022 сумма в размере 26 994 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 462 поселений Краснопахорское и Михайлово-Ярцевское города Москвы от 12.05.2023 по делу № 2-776/2023 с ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 675 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., всего 6 154 руб. 79 коп.

30.06.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб в порядке регресса, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника ответчика в общей сумме 228 262 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по искам ФИО3, ФИО1 на момент ДТП трудовые отношения связывали с ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47", которое должно было ознакомить поступивших к нему работников с перечнем работ, требованиями к безопасности работ, а также обеспечить соблюдение работниками при производстве работ требований безопасности.

В силу правоотношений между ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ», последнее временно направляет своих работников к заказчику (истец) для выполнения этими работниками определенных трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, то есть ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47".

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков с ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ» не имеется, поскольку виновные действия работника ФИО1 находились в зоне контроля, а значит ответственности ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Большебратская