Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А51-17228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17228/2018
г. Владивосток
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о взыскании 848 868 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 21.01.2019, паспорт;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о взыскании 848 868 рублей 39 копеек, в том числе 829 819 рублей 81 копейки основного долга по оплате оснащения Парусного учебного судна «Паллада» системой охранного видеонаблюдения для нужд ответчика согласно заключенному сторонами гражданско-правовому договору от 28.02.2018 № 2/В (далее договор) в соответствии с универсальным передаточным документом № 1 от 21.03.2018 (далее УПД № 1 от 21.03.2018), актом № 3 от 12.03.2018, актом о окончании монтажных работ от 21.03.2018 за период с 15.03.2018 по 21.03.2018, 18 048 рублей 58 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.05.2018 по 31.07.2018, 1 000 рублей штрафа, начисленного на основании п. 5.3 договора 28.02.2018 № 2/В.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что акты от имени ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, на данных актах отсутствуют оттиски гербовой печати ответчика, указывает на то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание 06.02.2019 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 06.02.2019 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 06.02.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 13.02.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва истец в судебное заседание 13.02.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено 13.02.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что 28.02.2018, истцом как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен гражданско-правовой договор от № 2/В (договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оснащению УПС «Паллада» системой охранного видеонаблюдения для нужд заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень услуг, их объем, требования к качеству установлены в техническом задании (приложение № 1).

В силу п. 1.3 договора заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных в договоре.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.05.2018, составляет 829 819 рублей 81 копейка (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата цены производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг.

Как установлено в п.п. 5.1, 5.3 договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размере 1 000 рублей.

В силу п. 5.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) истец принял на себя обязательство по оснащению Парусного учебного судна «Паллада» системой охранного видеонаблюдения для нужд ответчика, в том числе, по поставке оборудования (п.п. 2.2.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 технического задания).

Представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами УПД № 1 от 21.03.2018, акта № 3 от 12.03.2018, акта о окончании монтажных работ от 21.03.2018, рапорта Парусного учебного судна «Паллада» от 17.05.2018, счета на оплату № 5 от 21.03.2018 подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение договора в период с 15.03.2018 по 21.03.2018, фактически, осуществил оснащение Парусного учебного судна «Паллада» системой охранного видеонаблюдения для нужд ответчика стоимостью 829 819 рублей 81 копейка, которая ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 2.3, 3.2.2 договора не оплатил истцу цену оснащения Парусного учебного судна «Паллада» системой охранного видеонаблюдения для нужд ответчика, в том числе, цену оборудования системы охранного видеонаблюдения, всего в сумме 829 819 рублей 81 копейка, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, штрафа, начисленных на сумму основного долга, арбитражный суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что текст договора, в том числе п. 5.3 договора, не содержит условия о том, что в случае нарушения срока оплаты цены товара истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки.

Следовательно, у истца по настоящему делу отсутствуют правовые основания для начисления и предъявления к взысканию спорной неустойки.

Кроме того, как следует из п. 5.3 договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размере 1 000 рублей.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара.

При данных условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени, штрафа удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 49, 125 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования в рамках определенных истцом предмета и основания иска и не вправе выходить за такие рамки, тогда как по настоящему делу истец предъявил исковые требования о взыскании в качестве санкций именно договорных неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что акты были подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, что акты не содержат оттисков гербовой печати, арбитражным судом не принимаются, поскольку подписи лиц, подписавших, как УПД № 1 от 21.03.2018, так акт № 3 от 21.03.2018, скреплены оттисками печати ответчика, о фальсификации данных доказательств, в том числе в части подписей, оттисков печати, об утрате и незаконном использовании своих печатей ответчик не заявлял, фактическое оснащение истцом Парусного учебного судна «Паллада» во исполнение условий договора не оспорил.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 25 000 рублей истцом представлены в материалы дела заключенный истцом, как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК Групп», как исполнителем, договор № 010618 об оказании юридических услуг от 01.06.2018, платежное поручение № 132 от 14.08.2018 на сумму 25 000 рублей, акт приема-передачи услуг к договору от 31.07.2018.

Согласно п. 1.1 договора № 010618 об оказании юридических услуг от 01.06.2018 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги.

У арбитражного суда отсутствуют достаточные основания для того, чтобы достоверно расценить представленные доказательства оказания Обществом с ограниченной ответственностью «СТК Групп» истцу юридических услуг в качестве доказательств оказания истцу именно услуг представителя по настоящему делу, поскольку ни из условий данного договора, ни из содержания платежного поручения № 132 от 14.08.2018 на сумму 25 000 рублей, акта приема-передачи услуг к договору от 31.07.2018 невозможно однозначно установить, что истцу Обществом с ограниченной ответственностью «СТК Групп» согласно этому договору были оказаны именно услуги представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма излишне оплаченной истцом госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» 849 349 (восемьсот сорок девять тысяч триста сорок девять) рублей 33 копейки, в том числе 829 819 рублей 81 копейку основного долга, 19 529 рублей 52 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 123 от 09.08.2018 на сумму 20 477 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.