Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А67-3789/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3789/2025

02.07.2025

24.06.2025 – дата принятия резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 127427, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Постелька» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>, помещ. 206А)

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 599 руб. стоимости приобретенного товара, 453,04 руб. почтовых расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН 1217700380336;127427, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, 21, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Пике» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 429960, Чувашская Республика – Чувашия, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец, ООО «Союзмультфильм») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Постелька» (далее – ответчик, ООО «Постелька») о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 599 руб. стоимости приобретенного товара, 453,04 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Швейная фабрика Пике».

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1301 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на персонаж «Ёжик» из анимационного фильма «Ёжик в тумане».

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что ранее в адрес ответчика поступала претензия от АО «Киностудия «Союзмультфильм» на сумму 50 000 руб., в то время как исковые требования заявлены от имени ООО «Союзмультфильм» на сумму 100 000 руб.; размер компенсации является чрезмерным; ответчику не было известно о контрафактности товара; надлежащим ответчиком по делу является ООО «Швейная фабрика Пике» как производитель контрафактного товара.

АО «Киностудия «Союзмультфильм» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 24.06.2025 принята резолютивная часть решения.

30.06.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии анимационного фильма «Ёжик в тумане» на основе договора от 27.03.02020 № 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», на условиях исключительной лицензии, включая персонаж «Ёжик» (представлен в электронном виде 23.04.2025).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на персонаж «Ёжик» из анимационного фильма «Ёжик в тумане» установлен также в рамках иных дел с участием ООО «Союзмультфильм» (дела № А40-91922/2024, А04-7759/2024, № А26-5545/2024, № А26-5534/2024, № А31-2252/2024 и др.).

В ходе закупки, произведенной 23.12.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом установлен факт продажи ответчиком товара (футболки) с нанесенным на него изображением, сходными до степени смешения с персонажем «Ёжик» из анимационного фильма «Ёжик в тумане». В подтверждение факта реализации товара ответчиком истцу выдан чек от 23.12.2024 с указанием ИНН продавца – <***>.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца, претензией от 19.03.2025 ООО «Союзмультфильм» потребовало выплатить компенсацию в размере 100 000 руб. (представлена в электронном виде 23.04.2025).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов – действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом – предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РСФСР.

Мультфильм «Ёжик в тумане» был создан в 1974 г.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений – мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии анимационного фильма «Ёжик в тумане» на основе договора от 27.03.02020 № 01/СМФ-л заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии, включая персонаж «Ёжик».

Факт принадлежности истцу исключительных прав на персонаж «Ёжик» из анимационного фильма «Ёжик в тумане» установлен также в рамках иных дел с участием ООО «Союзмультфильм» (дела № А40-91922/2024, А04-7759/2024, № А26-5545/2024, № А26-5534/2024, № А31-2252/2024 и др.).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15- 17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Единообразие в применении и (или) толковании судами норм права представляет собой один из элементов принципа правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2024 № С01-2922/2023 по делу № А41-2047/2023).

Если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку в рамках иных дел с участием ООО «Союзмультфильм» установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на персонаж «Ёжик» из анимационного фильма «Ёжик в тумане», оснований для переоценки данного обстоятельства в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

В ходе закупки, произведенной 23.12.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом установлен факт продажи ответчиком товара (футболки) с нанесенным на него изображением, сходными до степени смешения с персонажем «Ёжик» из анимационного фильма «Ёжик в тумане». В подтверждение факта реализации товара ответчиком истцу выдан чек от 23.12.2024 с указанием ИНН продавца – <***>.

Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о контрафактности товара, судом также отклоняется, поскольку из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П следует, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Предприниматель самостоятельно обязан принять меры по проверке реализуемых им товаров на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Ответчик должен быть осведомлен о рисках предпринимательской деятельности и обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Действуя с должной степенью осмотрительности, ответчику необходимо было получить информацию, подтверждающую законность использования изображения персонажа.

Ответчик не доказал, что проявил должную осмотрительность при размещении товаров к продаже с использованием объекта интеллектуальной собственности и не доказал, что предпринял все меры по проверке изображения персонажа на предмет свободы от прав третьих лиц.

Таким образом, ответчик, приобретая товар, а затем, реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного контрафактного товара.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Швейная фабрика Пике» как производитель спорного товара, судом отклоняется с учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В рассматриваемом случае реализация товара осуществлена именно ООО «Постелька». При этом то обстоятельство, что ответчик не является производителем спорного товара, не исключает факт нарушения последним исключительных прав истца.

Указание ответчика на то, что ранее ему поступала претензия от АО «Киностудия «Союзмультфильм» на сумму 50 000 руб., в то время как исковые требования заявлены от имени ООО «Союзмультфильм» на сумму 100 000 руб., правового значения не имеет, поскольку претензия от АО «Киностудия «Союзмультфильм» содержит указание на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак № 754874, принадлежащий АО «Киностудия «Союзмультфильм», в то время как в рамках настоящего спора заявлены требования ООО «Союзмультфильм» в отношении иного объекта интеллектуальной деятельности – персонажа «Ёжик».

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642, от 18.06.2013 № 2050/13 по делу № А40-9614/2012-27-117).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав спорный товар (футболку), сопоставив сравниваемые обозначения с позиции рядового потребителя, суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения персонажа «Ёжик» с обозначениями на реализуемом ответчиком товаре (изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажа).

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на персонаж «Ёжик».

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлена компенсация на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая тот факт, что ответчик не является производителем товара и не наносил на него изображения, сходные с персонажем истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае компенсация в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб.

Доказательства уплаты истцу компенсации в размере 50 000 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Союзмультфильм» о взыскании c ООО «Постелька» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, судом отклоняется.

Так, сложившаяся судебная практика допускает снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П. Однако при наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Постановления № 28-П, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 № С01-1502/2022 по делу № А07-19339/2021).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации.

В частности, ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и не подтвердил какими-либо доказательствами то, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

При этом суд отмечает, что споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2024 № С01-738/2024 по делу № А47-13137/2023).

Кроме того, ранее ответчиком допускалось нарушение исключительных прав иного правообладателя, что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел (дела № А67-8885/2022, № А67-11424/2022, № А67-2388/2023 и др.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки проверить партию товара на контрафактность, в материалах дела отсутствуют. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

С учетом изложенного, оснований для применения положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, не имеется в виду недоказанности ответчиком наличия совокупности необходимых для этого критериев.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 23.04.2025 № 1463 перечислил в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Расходы истца по приобретению товара (1 599 руб.) и почтовые расходы (453,04 руб.) являлись необходимыми для участия в процессе истца, документально подтверждены, а потому по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод истца об отнесении на ответчика судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

При рассмотрении дела ответчик возражал против заявленного истцом размера компенсации. Доказательства того, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 № С01-946/2018 по делу № А03-19009/2017).

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постелька» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>, помещ. 206А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 127427, <...>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 799,50 руб. стоимости приобретенного товара, 226,52 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования, в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100). Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель