Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-106740/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106740/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Атект" (адрес: 192102, <...>, лит. А, пом. 21 8Н, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (адрес: 173003, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.08.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Атект" (далее – истец, ООО "Атект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее – ответчик, ООО "Энигма") о взыскании 723 821 руб. 00 коп. задолженности и 377 020 руб. 00 коп. неустойки по договору от 29.02.2016 № 1Х-29/02/16, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атект" (исполнитель) и ООО "Энигма" (заказчик) был заключен договор от 29.02.2016 № 1Х-29/02/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в помесячную аренду, согласно календарным срокам, следующие типы автомобилей-самосвалов:

- Самосвал ТАТРА 815 полно приводной объем кузова 10м3 – 6 штук;

- Самосвал КрАЗ 65032 вездеход объем кузова 12м3 – 6 штук.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг по договору производится согласно тарифам исполнителя (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за весь объем оказанных в течение двух недель услуг производится заказчиком по 100% предоплате на основании:

- Счета;

- Сменного рапорта холодной аренды/Акт передачи.

В силу пункта 5.6 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты работ более чем на 5 банковских дней со дня выставления счета за оказанные работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от предъявленной к оплате суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается Актами от 28.02.2017 № 63, от 08.10.2016 № 204, от 08.09.2016 № 189, подписанными представителем ООО "Энигма" без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.06.2017 № 90 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Энигма" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Атект" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 723 821 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 723 821 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.6 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от предъявленных к оплате платежей за период с 07.07.2017 по 13.08.2018, общая сумма которой составила 377 020 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде от 10.08.2018 № 39, заключенным с ООО «Динамика сити» и платежным поручением от 10.08.2018 № 401.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде от 10.08.2018 № 39, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Атект" юридических услуг по настоящему делу, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ также подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энигма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атект" 1 100 841 руб. 00 коп., в том числе 723 821 руб. 00 коп. долга и 377 020 руб. 00 коп. неустойки, а также 24 008 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атект" из федерального бюджета 543 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2018 № 399.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров