Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А40-83646/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83646/20-162-617
г. Москва
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" 125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 5 196 111 руб. 19 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 29.10.2019 г.

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии от 08.08.2018г. № 18777-447-242950 в размере 5 196 111 руб. 19 коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Компания «Сухой» (Заказчик) и ООО «СтройОпора» (Подрядчик) заключен договор № 1 от 07.08.2018г., в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции корпуса под размещение служб УИТ в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, технической документацией, сметой и графиком производства работ, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «СтройОпора» (Принципал) была выдана банковская гарантия № 18777-447-242950 от 08.08.2018г. ПАО «БИНБАНК» (Гарант), правопреемником которого является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Компания «Сухой» по указанной Банковской гарантии выступает в качестве Бенефициара.

Банковская гарантия до 30.01.2020г.

Сумма банковской гарантии составляет – 5 634 000 руб.

Как указывает истец, ООО «СтройОпора» допустило систематическое нарушение сроков выполнения ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на месяц.

Согласно Договору ООО «СтройОпора» обязалось выполнить работы на общую сумму 18 404 400 руб. Однако на дату расторжения договора 18.09.2019г. ООО «СтройОпора» выполнило работ на общую сумму 486 775 руб. 20 коп..

Во исполнение п. 4.1. Договора ПАО «Компания «Сухой» выплатило ООО «СтройОпора» аванс в размере 5 337 276 руб. (29% договорной цены после заключения договора и предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии) платежным поручением № 8020 от 11.09.2018г.

Кроме того, ПАО «Компания «Сухой» оплатило ООО «СтройОпора» выполненные работы на сумму 486 775 руб. 20 коп. с частичным зачетом аванса в следующих суммах:

платежным поручением № 2570 от 08.04.2019 оплачено 293 973 руб. 23 коп.

платежным поручением № 3639 от 25.04.2019 оплачено 51 637 руб. 16 коп.

На дату 18.09.2019г. долг ООО «СтройОпора» перед ПАО «Компания «Сухой» составляет 5 196 111 руб. 19 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ 18.09.2019г. ООО «СтройОпора» было вручено Уведомление от 05.09.2019г. № ФП-167/19 об отказе от договора № 1 от 07.08.2018г. в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ. Также Уведомление содержало требование о возврате остатка авансового платежа в сумме 5 196 111 руб. 19 коп. (5 682 886 руб. 39 коп.(полная сумма аванса) - 486 775 руб. 20 коп. (выполненные работы)) и пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 165 141 руб. 92 коп. Указанное уведомление получено ООО «СтройОпора» 18.09.2019г.

Однако ООО «СтройОпора» требование о возврате авансового платежа и пени исполнено не было.

В соответствии с п.2.3 Банковской гарантии № 18777-447-242950 от 08.08.2018 г. в адрес ПАО Банка «ФК Открытие» были направлены Требования о выплате суммы Гарантии в размере 5 634 000 руб.. с приложением документов расчёта, доверенностей, платежных поручений, уведомления об отказе от договора, договора подряда, справок о выполнения работ, и др.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных банковской гарантией, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако ответчиком в выплате по требованию было отказано.

По мнению Истца, отказ Банка являются неправомерным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования Истца по Банковской гарантии предъявлено в порядке ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока действия Гарантии. Отказ Ответчика в удовлетворении требования противоречит ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указывает, что требования Бенефициаром предоставлены Гаранту в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ, установленных договором №1 от 07.08.2018г, за исполнение которых среду смотрена ответственность в виде неустойки. Ответственность в форме возврата авансового платежа за нарушение сроков, установленных условиями Контракта, не предусмотрена. Кроме того, Контракт не содержит положений о возврате авансового платежа Принципалом, то есть Контрактом подобное обязательство Принципала и условия его исполнения не предусмотрены.

Получив банковскую гарантию № 18777-447-242950 от 08.08.2018г., Бенефициар (ПАО «Компания «Сухой») перечислил Принципалу (ООО «СтройОпора») аванс в размере 5 337 276руб.

Впоследствии Бенефициар (ПАО «Компания «Сухой») предъявил (Гаранту) ПАО Банка «ФК Открытие» требование о выплате гарантии 5 634 000 руб. в связи с невыполнением работ Принципалом (ООО «СтройОпора»).

Суд пришел к выводу, что требование Бенефициара о возврате суммы авансового платежа в размере 5 196 111 руб. 19 коп. не может являться неосновательным обогащением ПАО «Компания «Сухой», поскольку указанная сумма является задолженностью ООО «СтройОпора» и связана с неисполнением Принципалом своих обязательств.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарантия, выданная Ответчиком, в качестве условий оплаты содержит требование о предоставлении письменного требования содержащего указания на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия (п. 1). Согласно п. 2.1 Гарантии требование об уплате денежной суммы должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчёта суммы.

В настоящем деле в Гарантии не устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку предоставления документов или указания иных данных, кроме поименованных в Гарантии, в требовании.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 5 196 111 руб. 19 коп. является правомерным и обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПАО «Компания Сухой» 5 196 111 руб. 19 коп. долга по банковской гарантии № 18777-447-242950 от 08.08.2018, а также 48 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков