Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-103508/2017

1230/2018-610551(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103508/2017
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко, при участии:

от истца: представитель С.П. Иванов по доверенности от 01.01.2018; от ответчика: представители В.Э. Волкова по доверенности от 29.12.2017, В.А.

Черная по доверенности от 29.12.2017; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25832/2018) Акционерного общества «Ракетно- космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-103508/2017 (судья У.В. Стрельчук),

по иску Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

к Акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени» 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ»

о взыскании

установил:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени" (далее – ответчик) о взыскании 3009144,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору от 03.06.2013 № 9318187309531010128000872/24/13- 4.

Решением от 15.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об


удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по этапу 1 и 3 оборудование было передано ответчику своевременно, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи; дополнительных соглашений к действующему договору на продление сроков выполнения работ не заключались; о приостановлении работ ответчик также не заявлял. Податель жалобы указывает, что затягивание сроков выполнения работ произошло вследствие действий ответчика, при этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязательств по спорному договору в связи с введением санкций Европейского Союза в отношении Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 9318187309531010128000872/24/13-4 от 03.06.2013 на выполнение в соответствии с техническими условиями (ТУ) по конструкторской документации (КД) с литерой «О» и техническим заданием 14С46- 296-1405-2009 ТЗ от 20.11.2009, составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: Изготовление и передача двух комплектов 14Л328 ТСЮИ 462434.010 для изделий 14С46 № 4 и № 5» (далее – договор от 03.06.2013).

Полный объем работ и отдельные этапы СЧ ОКР определяются в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Предусмотренная договором работа на основании пункта 6 договора выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1).

Согласно данной ведомости установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

Этап № 1.1. – 30.11.2015; Этап № 1.2. – 31.05.2017; Этап № 2 – 31.03.2017.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания (утверждения) акта приемки по последнему этапу работы, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к договору (пункт 8 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил согласованные сторонами работы и сдал данные работы:


- по этапу № 1.1. - 05.08.2016, соответственно, с нарушением сроков в 249 дней, (акт сдачи-приемки работ № 24/13-1);

- по этапу № 1.2. - 30.12.2017, то есть просрочка составила 213 дней (акт сдачи-приемки работ № 24/13-1.2.).

При этом, работы по этапу № 2 состоянию на 14.06.2018 не сданы, таким образом, просрочка выполнения работ по этапу № 2 составила 440 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки, предусмотренной пунктом 24 договора по всем этапам в общем размере 3009144,52 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение в соответствии с техническими условиями (ТУ) по конструкторской документации (КД) с литерой «О» и техническим заданием 14С46-296-1405-2009 ТЗ от 20.11.2009, составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) от 03.06.2013, являющимся по своей правовой природе договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Спорное правоотношение регулируется нормами глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с абзацем 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение научно-исследовательских работ может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Ответчик, в обоснование своих доводов и возражений против удовлетворения иска указал на наличие независящих от исполнителя препятствий для выполнения работ по спорному договору, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

При таких обстоятельствах, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4.1. технического задания 14С46-296-1405-2009 ТЗ от 20.11.2009 (далее – 2009 ТЗ) закупка и сертификация электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) осуществляется партиями на основании «Решения о применении ЭРИ и ЭМ ИП изделия БВ «Волга», которое выпускается головным предприятием. Первая партия включает в себя ЭРИ ИП на 4 комплекта (три комплекта для летных испытаний (ЛИ) БВ «Волга» и один отработочный.

Изготовление штатных комплексов БСКВУ-БВ, доработка КИА БСКВУ-БВ, изготовление ГМЦТМ БСКВУ-БВ, закупка и сертификация ЭРИ ИП осуществляются по отдельным договорам, с уточнением стоимости и сроков работ (пункт 4.3 задания).

Разделом 6 указанного технического задания установлены требования к сырью, материалам и КИМП, в соответствии с которыми в БСКВУ-БВ должны применяться покупные ЭРИ повышенного уровня качества и надежности с индексами «ОС», «ОСМ», «М» и символом «Н» из числа включенных в действующие перечни ЭРИ, разрешенных для применения при разработке, производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения МОП 44 001.01-МОП 44 001.21, согласно «Положению о перечне электрорадиоизделий, разрешенных к применению при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения РДВ 22.02.196-2000», «Положению об электрорадиоизделиях с индексом «ОС» (ред.5-85), требованиям «Положения о порядке комплектования электронной компонентной базой аппаратуры изделий ракетно-космической техники» (п. 6.1. 2009 ТЗ), а в КИА БСКВУ-БВ должны применяться ЭРИ категории качества «ВП», из числа включенных в перечни МОП 44 001.01-МОП 44 001.21 (пункт 6.2. задания).

Использование ЭРИ ИП в аппаратуре допускается в исключительных технически обоснованных случаях, при отсутствии отечественных аналогов (пункт 6.6. задания).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.02.2011 № 56 «Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства» (действующего в период заключения договора) установлен запрет на приобретение товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг


для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

В силу пункта 4 Приказа Министра обороны РФ от 20.06.2012 № 1555дсп «Об организации совершенствования порядка и выполнения условий применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники» применение изделий и материалов иностранного производства при создании систем, комплексов и образцов ВТ приказано допускать в соответствии с решениями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации.

В Решении о порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в аппаратуре БВ «Волга» № 3/1509 ДСП (утвержденном первым заместителем Министра обороны РФ 20.10.2011) указано, что проведенные исследования (приложение № 1 к Решению № 3/1509) показали, что электрорадиоизделия, изготавливаемые отечественными предприятиями, не позволяют в полной мере реализовать требования технического задания на разработку изделий из-за отсутствия электрорадиоизделий с необходимыми техническими параметрами и характеристиками (п. 2). В силу пункта 3 Решения № 3/1509 ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» необходимо организовать проведение в аккредитованных испытательных центрах (лабораториях) сертификационных испытаний ЭРИ ИП, указанных в приложении 2 к Решению № 3/1509.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в данном решении № 3/1509 ДСП ЭРИ ИП должны быть закуплены и пройти сертификационные испытания в ИТЦ ООО «ИРЗ ТЕСТ» (исполнитель) по договору от 10.10.2013 № 9318187309531010128000872/15841306313 на выполнение СЧ ОКР, заключенному между АО «РКЦ «Прогресс» (заказчик), ООО «ИРЗ ТЕСТ» (исполнитель) и АО «РИРВ» (сторона-3), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчик СЧ ОКР стадии «Разработка» по теме: «Обеспечение комплектования аппаратуры БСКВУ-БВ БВ «Волга» № 4, 5 ЭРИ ИП, включая проведение входного контроля, диагностического неразрушающего контроля, отбраковочных испытаний, сертификационных испытаний и передачу ЭРИ ИП» (далее – договор от 10.10.2013).

Данным договором от 10.10.2013 между сторонами согласовано условие о выполнении СЧ ОКР в полном соответствии с требованиями Технического задания на СЧ ОКР (пункт 2.1.), и установлены сроки выполнения СЧ ОКР:

- по этапу 1 (Обеспечение комплектования ЭРИ ИП, проведение ВК, ДИ и передача ЭРИ ИП) – до 30.11.2014,

- по этапу 2 (Проведение СИ ЭРИ ИП) - до 20.12.2014.

Из пункта 1.2 технического задания следует, что заказчиком является ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», и, поскольку, результаты работ в дальнейшем будут использоваться ОАО «РИРВ» при изготовлении аппаратуры, указанное предприятие участвует в приемке работ, а также будет являться фактическим получателем ЭРИ ИП.


Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные в отзыве ответчика договоры заключались для исполнения договора на основании утвержденных истцом технических заданий, решений и с отдельным финансированием, а обязанность истца закупить ЭРИ ИП, а также провести их сертификационные испытания, подтверждается следующими документами: договором от 10.10.2013 № 9318187309531010128000872/15841306313 на выполнение СЧ ОКР, техническим заданием к данному договору, Решением № 12914Л328-15 по доработке БСКВУ-БВ (14Л328) для изделий 14С46 в связи с заменой ЭРИ ИП (далее – Решение № 129), а также документами, представленными третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены следующие письма заказчику и третьему лицу:

- от 25.07.2013 № 044030-29-1023ф о необходимости существенной доработки КД и ПО в связи со снятием с производства, по указанию заказчика, ЭРИ ИП;

- от 19.11.2013 № 044033-29-1517ф о рассмотрении инженерных решений ООО «ИРЗ ТЕСТ», о необходимости применения процессора GR712RC-MS CG240 Aeroflex с приложением технико-экономического обоснования;

- от 29.11.2013 № 044030-29-1583ф по вопросу корректировки Спецификации ЭРИ ИП для комплектования аппаратуры БСКВУ-БВ изделия БВ-Волга № 4, 5 и направлена указанная спецификация ЭРИ ИП, включающая, в числе иных ЭРИ ИП, процессор GR712RC-MS CG240 Aeroflex.

Судом первой инстанции установлено, что в технико-экономическом обосновании применения микропроцессора GR712RC-MS CG240 в аппаратуре БСКВУ-БВ изделия БВ «Волга» указано, что отечественная промышленность не выпускает цифровые процессоры обработки сигналов (ЦПОС) с большим объемом встроенной памяти (не менее 2 Мбит), имеющие в своем составе периферийные дополнительные устройства и средства отладки JTAG. Применение ближайшего по требуемым возможностям ЦПОС отечественного производства из перечня МОП (процессора 1867ВЦ6Ф) приведет, в конечном итоге, к общему увеличению потребляемой мощности до 1,5Вт на один канал и к усложнению схемотехнических решений и конструкции устройства для обеспечения выполнения требований по ЭМС.

С целью уточнения номенклатуры ЭРИ ИП, используемых для комплектования изделий БВ «Волга» в связи со снятием с производства ряда типономиналов ЭРИ ИП Заказчиком выпущено Дополнение 1 к Решению о порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в аппаратуре БВ «Волга» (далее – Дополнение 1 к Решению № 3/1509), утвержденное Заместителем Министра обороны РФ в июле 2014 г.), в котором указано, что проведенные исследования (приложение 1 – Технико-экономическое обоснование применения ЭРИ ИП в БВ «Волга») показали, что электрорадиоизделия, изготавливаемые отечественными предприятиями, не позволяют в полной мере реализовать требования технического задания на разработку изделия БВ «Волга» из-за отсутствия отечественных электрорадиоизделий с необходимыми техническими


параметрами и характеристиками. Дополнением 1 к Решению № 3/1509 разрешено применение в период 2014-2017 г.г. в изделии БВ «Волга» дополнительно 114 типов ЭРИ ИП (приложение 2), которые не могут быть заменены отечественными ЭРИ, включая центральный процессор GR712RC-MS CG240 Aeroflex (поз. 2 Таблицы П.2 приложения 2 к Дополнению 1 к Решению № 3/1509).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 1 статьи 773 ГК РФ входит выполнение работ в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и передача Заказчику их результатов в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 774 Гражданского кодекса договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию: принять результаты выполненных работ и оплатить их.

При таких обстоятельствах, на основании императивно установленной обязанности заказчик должен предоставлять информацию Исполнителю не только в начале работ, но и в ходе выполнения работ, оказывать содействие Исполнителю, так как не передача (несвоевременная передача) информации может повлиять на получение результата.

Кроме того, сторонами была достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Дополнение 1 к Решению № 3/1509, утвержденное Заместителем Министра обороны РФ в июле 2014 года, утверждено и направлено Исполнителю со значительной просрочкой (исходящим письмом от 07.11.2014) и получено последним 01.12.2014, соответственно, через один год со дня направления предложений.

Указанная выше договоренность между сторонами оформлена Решением № Р108-14Л328-13.

Исполнитель, на основании письма заказчика от 22.04.2013, направил исходящим письмом от 27.02.2014 последнему для подписания договор от 13.01.2014 № 3/14-4 на выполнение СЧ ОКР по теме: «Доработка БСКВУ-БВ 14Л328 для изделий 14С46 с № 4» с ориентировочной ценой в сумме 12730800 руб. и сроком выполнения работ: начало - 13.01.2014, окончание - 28.02.2015.


После урегулирования разногласий по договору было изменено наименование работ: «Корректировка КД, ЭД и ПО БСКВУ-БВ 14Л328 и КИА БСКВУ 14И267 для изделий 14С46 с 4м138с в части замены ЭРИ ИП, снятых с производства. Доработка отработочного комплекта БСКВУ-БВ 14Л328 для проведения доводочных испытаний. Проведение доводочных испытаний комплекта БСКВУ-БВ 14Л328», шифр «Русь» и установлен срок выполнения работ – 31.07.2015.

На основании Решения № Р108-14Л328-13 (по доработке БСКВУ-БВ (14Л328) изделия 14С46 с № 4 в связи с заменой ЭРИ ИП, производство которых прекращено), утвержденного и согласованного Заказчиком исходящим письмом от 11.09.2014 г. № 450/1405ф, Заказчиком было выпущено ТЗ 14С46-356-1405-2014 ТЗ на СЧ ОКР «Корректировка КД, ЭД, ПО и доработка БСКВУ-БВ 14Л328 и КИА БСКВУ 14И267 для изделий 14С46 с № 4» (далее – 2014 ТЗ), утвержденное Заказчиком 28.10.2014.

В данном решении указано, что финансирование работ с их ориентировочной стоимостью 12000000 руб. по указанному решению необходимо провести по отдельному договору.

Однако, в связи с изменением финансирования работ и Решением № 2/1/4415-ДОГОЗ от 04.09.2015 о порядке финансирования работ по доработке БСКВУ-БВ (14Л328) для изделия 14С46 в связи с заменой ЭРИ ИП на отечественные аналоги, Заказчиком было выпущено Дополнение 1 от 20.10.2015 г. к техническому заданию 14С46-356-1405-2014 ТЗ (2014 ТЗ), в соответствии с которым было изменено наименование работ: «Корректировка КД, ЭД и ПО БСКВУ-БВ 14Л328 и КИА БСКВУ 14И267 для изделия 14С46 6м138с в части замены ЭРИ ИП, снятых с производства. Доработка отработочного комплекта БСКВУ-БВ 14Л328 для проведения доводочных испытаний. Проведение доводочных испытаний комплекта БСКВУ-БВ 14Л328», а также шифр работ: «Союз-Восток» (Пуск). То есть, состав работ не изменился, но они были проведены в отношении БСКВУ-БВ № 6, изготавливаемого в рамках другого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с изменением Технического задания заказчиком, исполнителю пришлось одновременно выполнять дополнительный объем работ по корректировке КД, ЭД и ПО БСКВУ-БВ 14Л328 и КИА БСКВУ 14И267 для изделий 14С46 с 6м138с в части замены ЭРИ ИП, снятых с производства и не предусмотренный производственным графиком, кроме того, выполнение исполнителем работ по этапам 1.1., 1.2., 2 договора от 03.06.2013 неразрывно связано с обязательствами заказчика (по договору с ООО «ИРЗ ТЕСТ»), а именно: в рамках указанных этапов поставить в адрес Исполнителя ЭРИ ИП, прошедшие сертификационные испытания, обязанность по проведению которых предусмотрена Решением № 3/1509.

Заказчик в указанные в договоре от 10.10.2013 сроки свои обязательства не исполнил, ЭРИ ИП, прошедшие входной контроль, диагностический неразрушающий контроль, отбраковочные и сертификационные испытания, ответчику переданы не были.


При этом, истцом были перенесены сроки этапов СЧ ОКР для третьего лица, однако для ответчика в связи с задержкой заказчиком поставки сертифицированных ЭРИ ИП сроки перенесены не были.

В связи с введенными санкциями Европейского Союза в отношении Российской Федерации Заказчик задержал поставку в качестве давальческих комплектующих части ЭРИ ИП, а часть ЭРИ ИП не передал, в том числе, указанные в Дополнении 1 к Решению № 3/1509 микропроцессоры иностранного производства GR712RC для БСКВУ-БВ изделий 14С46 4Л и 5Л (2 шт. для комплектации отработочного комплекта, 4 шт. для комплектации двух штатных комплектов № 4 и № 5, 2 шт. для создания страхового запаса).

Ответчик письмом от 15.07.2015 уведомил истца о том, что изготовление БСКВУ-БВ для изделий 14С46 4Л и 5Л в установленные договором сроки невозможно, поскольку процессоры GR712RC для БСКВУ-БВ изделий 14С46 4Л и 5Л, которые должен предоставить заказчик, не переданы исполнителю, кроме того, несвоевременные поставки ЭРИ ИП привели к задержке изготовления отработочного комплекта БСКВУ-БВ.

Вследствие замены ЭРИ ИП истцу 17.07.2015 был направлен проект Решения № 129-14Л328-15 по доработке БСКВУ-БВ (14Л328) для изделий 14С46 № 4 и № 5 (далее – Решение № 129), а согласованное истцом Решение № 129 (с учетом поставки комплекта 14Л328 для изделия 14С46 № 4 до 30.10.2015), получено ответчиком 02.09.2015 (согласовано и утверждено исходящим письмом Заказчика от 02.09.2015), за рамками сроков, указанных в Решении № 129.

Как следует из решения № 129, для дальнейшего комплектования БСКВУ-БВ изделия 14С46 решить проблему с поставкой процессоров GR712RC до настоящего времени не удается.

Для обеспечения изготовления БСКВУ-БВ предлагается замена процессора GR712RC на отечественный аналог – радиационно-стойкий микропроцессор 1892ВМ12Т, разработанный ОАО «НПО «Элвис» (Москва, Зеленоград) и вводимый в перечень МОП 44 001.

В силу пункта 4 Решения № 129 ответчик должен был откорректировать КД, ЭД и ПО БСКВУ-БВ для изделий 14С46 в срок 31.11.2015, а согласно пункту 6 указанного решения истец должен был выпустить ТЗ на СЧ ОКР «Корректировка КД, ЭД, ПО и доработка БСКВУ-БВ 14Л328 для изделий 14С46 в части замены ЭРИ ИП» в срок до 15.09.2015.

Суд первой инстанции правомерно установил, что техническое задание 14С46-236-1405-2015 ТЗ (далее – 2015 ТЗ) – «Корректировка КД, ЭД, ПО и доработка БСКВУ-БВ 14Л328 для изделий 14С46 с 4м138с (кроме 6м138с) в части замены ЭРИ ИП; Доработка отработочного комплекта БСКВУ-БВ 14Л328 для проведения доводочных испытаний; Проведение доводочных испытаний комплекта БСКВУ-БВ 14Л328» было выпущено истцом только 14.12.2015 (соответственно, с задержкой относительно срока, указанного в Решении № 129), за рамками срока этапа № 1.1. договора.

Проект договора от 19.01.2016 № 9318187309531010128000872/РС16-1 на выполнение работ в соответствии с 2015 ТЗ (со сроком начала-окончания работ:


01.11.2015 – 30.04.2016) был направлен исполнителю заказчиком письмом от 29.03.2016 и был получен исполнителем 07.04.2016.

Все разногласия по предмету и срокам выполнения работ по спорному договору были урегулированы сторонами фактически только в конце октября 2016 года.

При этом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору: для ускорения выполнения обязательств по основному договору приступил к работам по доработке КД в соответствии с Решением № 129 в части замены недоступного в приобретении из-за санкционных ограничений процессора GR712RC на отечественный аналог микропроцессор 1892ВМ12Т в январе 2016 года, то есть фактически до заключения договора от 19.01.2016 № 9318187309531010128000872/РС16-1.

Из-за вынужденной замены импортного процессора, для которого ранее было разработано и отлажено все внутрисистемное программное обеспечение БСКВУ- БВ, на микропроцессор 1892ВМ12Т, используемый в разработках впервые, потребовалось освоение новой программно-аппаратной платформы, переработка ПО БСКВУ-БВ, а также возникло большое количество вопросов к производителю процессора, поскольку поставляемая вместе с процессором операционная система оказалась «сырой», в значительной мере непригодной к использованию в изделии АО «РИРВ» в связи с большим числом обнаруженных недочетов.

При таких обстоятельствах, ответчиком было принято решение отказаться от штатных средств производителя и разработать собственное ПО управления выполнением задач, что также потребовало дополнительного времени. Для выполнения СЧ ОКР на базе отечественного микропроцессора пришлось выполнить дополнительные работы: провести самостоятельную разработку программных модулей, провести их отладку и проверку доработанной таким образом операционной системы на соответствие аналогу, обеспечившему успешную эксплуатацию ЦУУ в составе предыдущих образцов БСКВУ-БВ, разработать модули взаимодействия между процессором и периферийными узлами вычислительного устройства, провести отладку программно-аппаратной части вычислительного устройства в составе ЦУУ, верификацию внутрисистемного ПО, моделирование нештатных ситуаций, провести реализацию и отладку интерфейсных протоколов обмена с существующей контрольно-испытательной аппаратурой (КИА) и бортовой вычислительной системой блока выведения по мультиплексному каналу обмена (МКО), которая имитируется с помощью КИА. В связи с высокой трудоемкостью дополнительных работ и их опытным характером, потребовалось значительное время для их выполнения.

Несвоевременное исполнение истцом встречного обязательства по договору привело к тому, что Ответчик не имел возможности завершить взятые на себя обязательства в срок, установленный спорным договором, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по


договору в рамках спорных этапов, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца, в связи с неисполнением им встречных обязательств.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязательств по спорному договору в связи с введением санкций Европейского Союза в отношении Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, а именно письмом от 10.07.2013, что истец (заказчик) направил в адрес ответчика перечень снятых, либо планируемых к снятию с производства ЭМ и ЭРИ ИП (электрорадиоизделий иностранного производства), и обратил внимание исполнителя (ответчика) на то, что при выборе ЭРИ на замену снятым с производства предпочтение должно отдаваться ЭРИ ОП – электрорадиоизделиям отечественного производства.

Следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-103508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Н.А. Мельникова

И.В. Сотов