Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А29-3973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3973/2018
28 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2017 (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее –АО «КТК», ответчик) о взыскании 625 368 руб. 99 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2017 года по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2116 от 01.10.2015, 26 854 руб. 79 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.03.2018, а также неустойки, рассчитанной исходя их 1/130 ставки рефинансирования Банка России начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2018 по делу № А29-3973/2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2018. При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон, назначить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на 14.05.2017.

В силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

АО «КТК» в отзыве на иск от 10.05.2018 возражений по существу исковых требований не заявило, указав на погашение ответчиком основного долга. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

ПАО «Т Плюс» представило ходатайство от 14.05.2018 об уточнении (уменьшении) исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика только 37 317 руб. 69 коп. неустойки, исчисленной за период просрочки оплаты поставленной тепловой энергии за период с 11.01.2018 по 27.04.2018 (дату погашения основного долга).

На основании статьи 49 АПК РФ заявленные уполномоченным представителем истца уточнения приняты арбитражным судом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.05.2018 до 21.05.2018, информация о котором размещалась общедоступным способом в установленном порядке, после окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей истца и ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающей организацией), являющимся правопредшественником истца, и открытым акционерным обществом «Коми тепловая компания» (впоследствии переименовано в АО «КТК», абонентом) подписан договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2116 от 01.10.2005 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий от 31.10.2005, по условиям пункта 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

На основании пункта 7.1. договора данный договор вступает в силу с 01.10.2005 и действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении ли изменении, либо заключении нового договора.

В пункте 4.7. договора стороны предусмотрели, что оплата абонентом за тепловую энергию и химочищенную воду за текущий месяц производится по следующим периодам платежей: один раз в месяц - до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема; окончательный расчет по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема- передачи тепловой энергии и химочищенной воды.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК»).

ОАО «Волжская ТГК» сменило наименование на ПАО «Т Плюс», о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» представило расчет потребленных ресурсов, акт поданной - принятой тепловой энергии № 790/2116/18569 от 31.12.2017, подписанный энергоснабжающей организацией и абонентом, счет-фактуру № 790/2116/18569 от 31.12.2017 на сумму 631 539 руб. 07 коп.

Между тем в установленный срок потребитель оплату за потребленные энергетические ресурсы в декабре 2017 года не произвел, что послужило основанием для направления энергоснабжающей организацией в адрес абонента претензии исх. № 604-102/1278 от 13.02.2018, в которой ПАО «Т Плюс» потребовало от абонента произвести оплату коммунальных услуг, в том числе за спорный период, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная претензия оставлена абонентом без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Платежным поручением от 27.04.2018 № 1505 АО «КТК» произведено погашение задолженности за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только 37 317 руб. 69 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 27.04.2018 (дату погашения задолженности).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора № 2116 от 01.10.2005, суд в соответствии с условиями договора и пунктом 2 статьи 540 ГК РФ считает данный договор действующим в спорный период.

Условиями договора предусмотрена окончательная оплата поставленных энергетических ресурсов в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Материалами дела подтверждается, что окончательная оплата поставленных энергетических ресурсов произведена ответчиком платежным поручением от 27.04.2018.

Задолженность по договору теплоснабжения у ответчика отсутствует, вместе с тем, оплата поставленного коммунального ресурса произведена ответчиком несвоевременно.

В связи с допущенной просрочкой платежа за поставленные энергетические ресурсы в декабре 2017 года истцом в порядке части 9.1 статьи 15 Закон «О теплоснабжении» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 27.04.2018.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Истец произвел расчет пени в сумме 37 317 руб. 69 коп по состоянию на 27.04.2018 с учетом положений вышеназванного закона и условий договора об оплате поставленных энергетических ресурсов, исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России -7,25% годовых.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Закона «О теплоснабжении» и принимается судом.

Доказательств оплаты пени либо возражений по расчету пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к АО «КТК» о взыскании 37 317 руб. 69 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 27.10.2017 № 21202 ПАО «Т Плюс» перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 815 руб. 51 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 37 317 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 254 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 561 руб. 51 коп.

Выдать исполнительный лист и справу на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев