Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А40-235853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-235853/20-5-1676

20.04.2021 г. Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Челенковой К.Н. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Гончаревской Татьяны Алексеевны (ОГРНИП: 317774600375800, ИНН: 772991447587)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (142100, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН: 1117746238917, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 7726673383)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (117461, Москва город, улица Каховка, дом 18, корпус 4, квартира 45, ОГРН: 1187746185330, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: 9705115342).

о взыскании задолженности по договору № 23/04 Мщ от 23.04.2018 в размере 780 936 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие: от истца: Гончаревская Т. А. (лично), паспорт, диплом. от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Гончаревская Т. А. по доверенности № б/н от 01.10.2020г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаревская Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройарсенал» о взыскании по договору № 23/04 Мщ от 23.04.2018 основного долга в размере 758 190,49 руб., неустойки в размере 22 745,71 руб.

Определением суда от 28.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 18, корп. 4, кв. 45, ОГРН: 1187746185330, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: 9705115342).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменной позиции.


От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, между ООО «Стройарсенал» (ответчик, генподрядчик) и ООО «Диамант» (подрядчик) был заключен договор № 23/04 Мщ от 23.04.2018 строительного подряда (далее - договор).

По условиям п.п. 1.3. договора ООО «Диамант» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по гидроизоляции, утеплению и обратной засыпке цокольного этажа, комплекса работ устройству кровли спортзала и пристройки, комплекса работ устройству кровли козырьков на объекте «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 23» и строительство пристройки к основному зданию по адресу: г. Мытищи, Новомытищенский пр-кт, д.74», расположенному по адресу: г. Мытищи, Новомытищенский пр-кт, д.74, а ООО «Стройарсенал» обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Истец указал, что работы по договору общей стоимостью 15 675 297,91 руб. были завершены ООО «Диамант» 31.01.2017г. и приняты ООО «Стройарсенал» без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актом окончательной приемки работ по договору строительного подряда от 31.12.2018г., представленными в материалы дела.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний по качеству и объему работ.

Согласно п. 3.3.4. договора оплата выполненных подрядчиком за отчетный период работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания генподрядчиком формы КС-2 и формы КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата в сумме 14 917 107,42 руб. Задолженность ООО «Стройарсенал» перед ООО «Диамант» по оплате выполненных работ по договору составляет 758 190,49 руб.

Согласно п. 3.3.4.1. договора в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 с учетом НДС 18%. Неоплаченная сумма подлежит возврату подрядчику через 6 (шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее, чем через 30 (тридцать) месяцев с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ при условии устранения подрядчиком всех недоделок.

Мотивированные претензии со стороны ООО «Стройарсенал» по качеству работ в адрес ООО «Диамант» не поступали.

27 декабря 2018 года объект строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-12620-2018 от 27.12.2018. В связи с чем, оплата выполненных работ по договору в виде возврата гарантийного удержания в размере 758 190,49 руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 27 июня 2019 года.

Согласно условиям п. 11.2. договора за задержку сроков оплаты работ по договору, подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в


срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % (трех процентов) от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания своевременно не исполнены, истцом начислена неустойка за нарушение договорных обязательств по окончательной оплате работ по договору в размере 758 190,49 руб. за период с 27.06.2019 по 26.11.2020 составляет 22 745,71 руб. с учетом договорного ограничения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.11.2020 ООО «Диамант» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило оплатить выполненные работы. Претензия была направлена почтой (РПО № 11746152018291). Срок ответа на претензию истек 18.11.2020.

Между ИП Гончаревской Т.А. (истец) и ООО «Диамант» 11.11.2020 был заключен договор уступки прав требования (договор уступки). По данному договору уступки ООО «Диамант» на основании ст. 382, 388 ГК РФ уступило истцу права требования к ООО «Стройарсенал» (ответчик) задолженности по договору № 23/04 Мщ от 23.04.2018 строительного подряда (далее - договор) в размере 780 936,20 руб., в т.ч. основной долг - 758 190,49 руб. и договорная неустойка – 22 745,71 руб.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат КС-3 на общую сумму 15 675 297,91 руб. были подписаны ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по качеству работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указывает, что со стороны генподрядчика


в адрес ООО «Диамант» не однократно направлялись претензии по качеству выполненных работ, в том числе по ремонту кровли и наличии протечек, которые привели к негативным последствиям.

Так, 12.08.2019 г. было направлено письмо № 2565 об устранении недостатков по выполненным работам по договору; 28.05.2019 г. было направлено письмо № 2755 об устранении дефектов собственными силами и о необходимости компенсации затрат генподрядчику в размере 297 120,00 руб. Работы по устранению дефектов от протечек кровли на объекте выполнила компания ООО «НИСС-СТРОЙ», которой была произведена оплата.

Ответчик утверждает, что ООО «Диамант» вышеуказанные письма проигнорировал задолженность не оплатил.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 720, п. 4 ст. 755 ГК РФ, п. 5 ст. 720 ГК РФ при обнаружении после приемки работ (в течение гарантийного срока) допущенных отступлений от договора подряда, требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положения ст. 720 ГК РФ предполагают не только право подрядчика на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, но и право на защиту своих интересов, в том числе посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии и назначении экспертизы, в том числе по факту результата осмотра выполненных работ.

При этом, принимая во внимание, что гарантийная сумма является частью суммы договора (стоимости работ), ее удержание заказчиком возможно только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 723 ГК РФ путем предъявления требования о соразмерном уменьшении суммы договора. С соответствующими требованиями о соразмерном уменьшении суммы договора заказчик к генеральному подрядчику не обращался. Заказчик также не предоставил генеральному подрядчику сведений, действительно ли заказчик производил работы по устранению заявленных им недостатков собственными силами или силами третьих лиц, а также не предоставил сведений о размерах понесенных им расходов в счет устранения недостатков.

Согласно п. 15.6 договора, любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, указанной в ст. 16 договора (ООО «Диамант» - burdygvictor@gmail.com и 77ilya90@mail.ru) или оправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

Уведомления, письма № 2565 от 12.08.2019г. и № 2755 от 28.05.2019г., на которые ссылается ответчик, были направлены на адрес электронной почты - ptodiamant@gmail.com, который не предусмотрен в качестве адреса, который может быть использован сторонами для переписки по договору.

Таким образом, уведомления о выявленных недостатках с требованием о возмещении расходов направлено ООО «Диамант» с нарушением условий 15.6 договора.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых


сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, ООО «Диамант» не был уведомлен о выявленных ответчиком недостатках, и их устранении третьим лицом.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие недостатков и приглашения третьего лица на совместный осмотр с фиксацией дефектов, равно как и последствий заявленных ответчиком недостатков, в материалы дела не представлено.

Уведомления на которые ссылается ответчик таким документом не являются.

Представленный ответчиком договор № Д/6972/01/07/2019, заключенный 01.07.2019 с ООО «НИСС-СТРОЙ» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку из условий договора невозможно установить, о каком строительном объекте, о каких работах и о какой стоимости в нем договорились стороны.

Поскольку ответчиком не представлены акт о выявленных недостатках и иные доказательства их выявления; расчет стоимости устранения недостатков; доказательства устранение недостатков (в т.ч. акт приемки работ устранению недостатков), доказательства понесенных расходов на устранение недостатков (в т.ч. платежные документы об оплате работ третьему лицу), довод о наличии недостатков в выполненных работах и об удержании стоимости устранения недостатков из гарантийного удержания является необоснованным и документально не подтвержденным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ (гарантийного удержания), начисление истцом неустойки является правомерным.

Как указано выше, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 22 745,71 руб. за период с 27.06.2019г. по 26.11.2020г. с учетом договорного ограничения.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН: 1117746238917, ИНН: 7726673383) в пользу Индивидуального предпринимателя Гончаревской Татьяны Алексеевны (ОГРНИП: 317774600375800, ИНН: 772991447587) долг 758 190 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто) руб. 49 коп., неустойку 22 745 (двадцать две тысячи семьсот сорок пять) руб. 71 коп., а также 18 619 (восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:49:23

Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна