Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-114725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114725/19-137-978
г. Москва
20 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи: Скворцовой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-114725/19

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД"ПРОМСТРОЙБЕТОН" (117405 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОЖНАЯ ДОМ 60Б ЭТАЖ 0 ОФИС 08, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 9 ПОМ II К 52 ОФ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности договору поставки № 24/04-18 от 24.04.2018 в размере 1 364 370,87 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 01.04.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД"ПРОМСТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" задолженности договору поставки № 24/04-18 от 24.04.2018 в размере 1 353 298 руб. 43 коп., (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) из которых задолженность за поставленный товар в размере 1 230 721 руб. 30 коп., неустойка в размере 123 027 руб. 13 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

До проведения предварительного судебного заседания от ответчика поступили возражения против применения ст. 137 АПК РФ.

Судом отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также относительно открытия судебного разбирательства сразу после завершении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Возражения ответчика документально не мотивированны, позиция по спору не представлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд, для направления ответчиком своих доводов и доказательств по существу заявленных требований, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «ПромСтройБетон» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мосрегионспецстрой» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор № 24/04-18 поставки товарной бетонной смеси, смеси растворной, цементного молочка, далее Продукция.

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель обязался принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора Покупатель производит оплату за Продукцию до начала поставки на основании ТТН и настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора Истец надлежащим образом исполнил обязательства, осуществив поставку продукции на общую сумму 3 650 035 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате продукции, образовалась задолженность в размере 1 230 271 руб. 30 коп.

Направленная 06.03.2019 г. претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, за несвоевременную оплату продукции Заказчиком, но не более 10 % от просроченного обязательства.

Истцом, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка в размере 123 027 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, документально обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств отсутствия задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты долга перед Истцом в суд не представлено, право на истребование долга вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, 08 апреля 2019 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «ПромСтройБетон» (далее – Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг № 08-04/01, в соответствии с п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по взысканию с ООО «МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» задолженности в размере 1 230 271 руб. 30 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с разделом 5 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. 00 коп. без НДС.

Факт несения судебных расходов по настоящему делу подтверждается представленным платежным поручением № 70 от 26.02.2019 г. о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик размер судебных расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 486, 516, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 131, 150, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ПРОМСТРОЙБЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 230 271 (Один миллион двести тридцать семь тысяч двести семьдесят один) рубль 30 коп., неустойку в размере 123 027 (Сто двадцать три тысячи двадцать семь) рубль 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 533 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 (сто одиннадцать) руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 143 от 09.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Скворцова Е. А.