Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А66-9431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, д. 23бhttp://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-9431/2022
г. Тверь
23 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.А. Кобзевой, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности от 11 июня 2020 года ФИО1 (диплом № 37220 от 25 февраля 2009 года),

от ответчика – представителя по доверенности № А-Г-15/09/2021-921-243 от 15 сентября 2021 года ФИО2 (диплом № 4505 от 06 июня 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» о взыскании 920 630 руб. 44 коп. неустойки за период с 26 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комтех» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Атак» о взыскании 920 630 руб. 44 коп. неустойки за период с 26 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года.

Определением от 11 июля 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 13 сентября 2022 года.

29 августа 2022 года от истца поступило уточненное исковое заявление.

12 сентября 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Суд определил: приобщить.

13 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 905 150 руб. 34 коп. неустойки за период с 26 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 сентября 2022 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием того же представителя ответчика.

14 сентября 2022 года от истца поступили письменные пояснения.

14 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 902 474 руб. 16 коп. неустойки за период с 26 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

16 сентября 2022 года от ответчика поступили письменные объяснения.

Из материалов дела следует, что ООО «Атак» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: № 1 с кадастровым номером 69:40:0200044:873, площадью 1750,9 м2, № 4 с кадастровым номером 69:40:0200044:876, площадью 132,9 м2 (л.д. 12-20).

Протоколом общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> – управляющей организацией избрано ООО «Комтех»; размер платы за содержание установлен в размере 500 руб. с 1 м2 площади (л.д. 21-23).

10 апреля 2021 года между ООО «Комтех» (Исполнитель) и ООО «Атак» (Заказчик) заключен договор № 1-ТЦ/21 на содержание и ремонт торгово-офисного центра.

Согласно п. 4.2. размер платы – 892 060 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.6. Заказчик вносит платежи за услуги и работы по содержанию общего имущества торгово-офисного центра, текущему ремонту, дополнительные услуги ежемесячно до 25-го числа текущего месяца, по выставленному Исполнителем счету (извещению, квитанции) на расчетный счет Исполнителя. В случае неполучения счета Заказчик должен произвести платеж в размере, указанном в п. 4.2 Договора, до 25-го числа текущего месяца и может потребовать от Исполнителя предоставления платежных документов.

В период с 10 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного центра, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, но несвоевременно.

03 июня 2022 года ответчику была вручена претензия, в которой указывалось на необходимость оплаты неустойки.

Ввиду отсутствия ответа и исполнения требования об оплате неустойки, суд обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. Договора стороны согласовали, что при предъявлении Исполнителем требования об уплате неустойки, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременной оплаты выставленных счетов надлежащим образом подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что в нем задолженность за апрель 2021 года указана в сумме 699 735 руб. 04 коп., в то время как в акте № 60 от 30 апреля 2021 года сумма долга составляет 699 375 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за заявленный период составляет 902 365 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемой ситуации, суд принимает во внимание, что проект договора, содержащий условие о размере ответственности, был утвержден общим собранием собственников помещений торгово-офисного центра. В связи с этим ответчик возможности оказать влияние на его содержание не имел.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре, незначительную продолжительность допущенной просрочки оплаты, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной услуги, до 300 788 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере платы на содержание, судом отклоняются, так как указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела, не ходит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также суд отклоняет довод о несвоевременном выставлении счетов, так как согласно п. 4.6 Договора в случае неполучения счет Заказчик должен произвести платеж в размере, указанном в п. 4.2 Договора до 25-го числа текущего месяца и может потребовать от Исполнителя предоставления платежных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с письмами о предоставлении платежных документов.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 300 788 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующим в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 ноября 2004 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 апреля 2016 года) 300 788 руб. 36 коп. неустойки за период с 27 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года, 21 046 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 апреля 2016 года) справку на возврат из федерального бюджета 7139 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 303 от 23 ноября 2021 года.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья В.Ю. Янкина