Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А29-17431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17431/2018
30 апреля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Район»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ООО «Район», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 13 370 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 2 350 руб. 15 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 29.04.2019 не заявили.

Комитет 26.04.2019 в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет (арендодатель), и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.04.2015 № 21-н (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1. договора арендатор обязался предоставить, а арендатор принять в аренду помещение № 36 на первом этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика коми, г. Печора, птг. Путеец, ул. Парковая, д. 1, для использования в целях эксплуатации и обслуживания жилого фонда. Площадь сдаваемого в аренду помещения составила 44,3 кв.м.

Имущество является собственностью муниципального образования муниципального района «Печора» (п. 1.2. договора).

Арендодатель обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за аренду муниципального имущества (п. 2.2.11. договора).

01.12.2014 между сторонами был составлен акт приема-передачи арендованного имущества (л.д. 15).

В п. 1.3. договора стороны согласовали срок аренды, который определен с 01.12.2014 по 31.10.2015.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам проведения конкурса, аукциона, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

По сведениям истца, на протяжении действия спорного договора ответчиком нарушались его условия, в связи с чем, данный договор не подлежит пролонгации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 14.12.2017 суд обязал Общество освободить помещение № 36 площадью 44,3 кв.м. на первом этаже кирпичного здания, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Путеец, ул.Парковая, д. 1.

31.01.2018 арендатор сдал арендованное имущество арендодателю, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д. 16).

В связи с тем, что арендатор не полностью исполнил обязанность по внесению платы за пользование имуществом до момента его возврата, истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2018 № 05-19/2877 об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была направлена в его адрес почтовой корреспонденцией 02.10.2018 (л.д. 35-37).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № А29-10330/2017 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу № А29-10330/2017 ООО «Район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Неосновательное обогащение в сумме 13 370 руб. 10 коп., взыскиваемое за период пользования имуществом с 01.09.2017 по 31.01.2018, возникло у ответчика после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом предъявлены к взысканию с ответчика требования по текущим платежам, а потому данный иск подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имуществом без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный заявленный период подтверждается материалами дела, им не отрицается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договорные отношения по использованию имущества между сторонами в спорный период отсутствовали.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило п. 3 ст. 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 13 370 руб. 10 коп., определен истцом исходя из стоимости арендной платы, установленной Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального района «Печора», утвержденным решением Совета муниципального района «Печора» от 22.12.2006 № 3-36/516 и Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального района «Печора», утвержденным решением Совета муниципального района «Печора» от 29.11.2016 № 6-12/107, проверен судом и признан верным.

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен истцом в спорный период времени с учетом положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иной стоимости пользования ответчиком не представлено.

Так как факт пользования ответчиком имуществом подтвержден материалами дела, и ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, суд признает его верным в сумме 2 350 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального района «Печора» неосновательное обогащение в сумме 13 370 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 350 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина