Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А31-4710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-4710/2017
г. Кострома
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 721 387 руб. 70 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: ФИО2 (приказ от 01.05.2012); ФИО3 (доверенность от 05.06.2017);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – компания, ответчик) о взыскании 721 389 руб. 70 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (для целей горячего водоснабжения) в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (с учетом уточнения от 25.09.2017 № 5293 на л.д. 10-11 том 2).

Определениями суда от 20.06.2017, от 12.09.2017 и от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ»), департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – департамент государственного регулирования цен).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указав, что решения общих собраний жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, свидетельствуют об избрании ими способа оплаты за горячее водоснабжение (далее – ГВС) напрямую ресурсоснабжающей организацией. Указанные решения были приняты в период, когда истец не являлся ресурсоснабжающей организацией (до 31.12.2015) и не пересмотрены собственниками в связи со сменой ресурсоснабжающей организации. Компания исполняла функцию, связанную со сбором платежей за ГВС исключительно по агентскому договору, заключенному с предыдущей ресурсоснабжающей организацией, расторгнутому сторонами с 31.12.2015. Аналогичного договора с истцом ответчик не заключал. В спорный период между истцом и ответчиком договор отсутствовал, счета на оплату от истца к ответчику не поступали. Счета на оплату ресурса предъявлены истцом только в рамках настоящего дела. Ответчик считает, что данные счета выставлены для придания видимости сложившихся отношений по снабжению ресурсом.

Ответчик также указал, что в спорный период истец не имел установленного тарифа на ГВС для потребителей Бакшеевского сельского поселения, т.к. размер тарифа, установленного для ответчика Постановлением департамента государственного регулирования цен № 14-342 от 24.11.2014, основан на производственной программе ответчика, где ГВС для поселка Зарубино не предусматривалось. Размер тарифа, установленный названным постановлением превышал тариф, действующий до спорного периода. Истец, зная, что в силу закона он является гарантирующим поставщиком ГВС в пос. Зарубино, не предпринял мер ни к изменению производственной программы, ни к установлению тарифа, ни к заключению договора с потребителями, либо с управляющей компанией и не поручил управляющей компании осуществлять сбор средств за коммунальный ресурс, не выставлял счета, т.е. не предпринял ничего, чтобы указывало на возникновение между истцом и ответчиком отношений по снабжению ресурсом. В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. В спорный период ответчик не обладал ни правами, ни обязанностями исполнителя коммунальных услуг по ГВС, включая право/обязанность на сбор платежей.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.10.2017 до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселке Зарубино Костромского района Костромской области (№ 1, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 19А, 3, 4, 6, 8).

Постановлениями администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 02.02.2016 N 11 и N 12 ответчик наделен статусом гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение объектов в п. Зарубино Бакшеевского сельского поселения (л.д.130-134 том 1).

В спорный период между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и компанией (абонент) сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов для нужд горячего водоснабжения на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома, расположенные в поселке Зарубино (№ 1, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 19А, 3, 4, 6, 8).

В период с января по март 2016 года предприятие поставило ответчику холодную воду и тепловую энергию для целей горячего водоснабжения, для оплаты которой выставило счета от 21.06.2017 № 113 и № 114.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал стоимость поставленного ресурса с учетом контррасчета ответчика (л.д. 1-6 том 2).

Объем потребленных ресурсов компанией не оспаривается.

Стоимость поставленной горячей воды составила 721 389 руб. 70 коп.

При расчете стоимости истцом применены тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2015 № 15/586, на 2016 год (л.д. 126 том 1).

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии своевременно и в полном объеме не исполнил.

07.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (получена 15.04.2017).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд установил, что письменный договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду, выставлял счета на оплату поставленных ресурсов, ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи.

Наличие у предприятия статуса ресурсоснабжающей организации ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактические отношения по горячему водоснабжению спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае предприятие является для компании (исполнитель коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией. Компания осуществляла приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объем потребленной горячей воды истцом определен на основании контррасчета ответчика, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Компания не оспаривает факт поставки истцом горячей воды в рассчитанном истцом объеме, при этом указывает на отсутствие у истца в спорный период тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в поселке Зарубина.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 6 части 1 статьи 4 которого к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

13.05.2013 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 406, которым утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 31 Закона N 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере горячего водоснабжения: 1) тариф на горячую воду (горячее водоснабжение); 2) тариф на транспортировку горячей воды; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

В силу пункта 9 статьи 32 Закона N 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской

Из материалов дела следует, что постановлением департамента государственного регулирования цен от 18.12.2015 № 15/586 для истца установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016 (л.д. 126 том 1).

Департамент государственного регулирования цен, привлеченный к участию в деле, представил отзыв на иск, в котором указал, что предприятие осуществляет на территории Костромского района Костромской области регулируемые виды деятельности в сферах теплоснабжения и водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения. В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения, водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Тариф на горячую воду для истца на 2016 год установлен постановлением департамента от 18.12.2015 № 15/586. В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения состоял из компонента на холодную воду в размере 40,36 руб./куб.м. и компонента на тепловую энергию в размере 2 318,70 руб. /Гкал (с учетом НДС). В связи с тем, что в спорный период действовали тарифы на горячую воду в закрытой системе водоснабжения, установленные названным постановлением департамента, данные тарифы должны применяться при расчете задолженности за предоставленные коммунальные услуги в многоквартирные жилые поселка Зарубино Костромского района.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период он не исполнял функции исполнителя коммунальных услуг как противоречащий материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Суд установил, что письменный договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду, выставлял счета на оплату поставленных ресурсов, ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома и получал от граждан платежи.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области дела №А31-7356/2016 по иску МП ЖКХ «Борщино» к предприятию о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, компания поясняла, что коммунальная плата за горячее водоснабжение за период с января по март 2016 года начислена собственникам помещений в многоквартирных домах, полученные денежные средства компания удерживает на собственном счете до разрешения возникшего между сторонами спора, по результатам которого будет определено лицо, обладающее правом на получение собранных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

Судебные расходы относятся ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 721 389 руб. 70 коп. задолженности, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 428 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Семенов