Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А60-53725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53725/2023
28 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Колбановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Куйбышевской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 700 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику АО "ЕВРАЗ НТМК" о взыскании убытков в сумме 17 700 руб. 50 коп., связанные с устранением коммерческой неисправности вагона.

Определением суда от 12.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв с возражениями. Также указал, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию сумма НДС в размере 1807 руб. 08 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела.

03.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у на ст. Химическая Куйбышевской железной дороги вагонный лист на вагон №42336636 с собственноручной подписью приемосдатчика ОАО «РЖД», подтверждающей правильность крепления груза.

Ходатайство об истребовании доказательств судом принято к рассмотрению. 

Истцом ходатайств не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся заявленных требований с учетом отзыва ответчика. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

     В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительного отзыва на исковое заявление, указал, что в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется исправность и состояние вагонов, контейнеров, в коммерческом отношении, в том числе исправности фитингов контейнеров и приведение в рабочее положение упорных головок фитинговых платформ.

     Отзыв судом приобщен к материалам дела.

     Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

          Определением суда от 17.01.2024г. судебное разбирательство назначено на 28.02.2024г.

          27.02.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Пояснения судом приобщены к материалам дела.

          В судебном заседании 28.02.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов (договор от 25.11.2022г.). Также указал, что в рамках приобщенного договора в обязанности истца входит, в том числе предварительная проверка правильности размещения и крепления груза, коммерческого состояния вагонов до их приема к перевозке.

          Определением суда от 28.02.2024г. судебное разбирательство отложено на 27.03.2024г.

          20.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

          21.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы судом приобщены.

К судебному заседанию истцом не представлены документы, указанные в определении суда.

Определением суда от 27.03.2024г. судебное разбирательство отложено на 11.04.2024г.

04.04.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

10.04.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены.

В судебном заседании 11.04.2024г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 11.04.2024г. судебное разбирательство отложено на 15.05.2024г.

23.04.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

07.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. Документы судом приобщены.

В судебном заседании 15.05.2024г. ответчиком ходатайство об истребовании доказательств отозвано, в связи с чем суд ходатайство не рассматривает.

Истец в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Ответчиком акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее также - грузоотправитель) была осуществлена погрузка для дальнейшей перевозки груза, перевозчиком является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – истец, перевозчик), что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭИ605197. Дата приема к перевозке – 04.06.2023г.

10 июня 2023 г. на станции Кинель Куйбышевской железной дороги для устранения коммерческой неисправности задержан вагон № 42336636. Данный вагон следовал по отправке № ЭИ605197 Смычка СВР ж.д. -Химическая КБШ ж.д.

Согласно сведениям, указанным в актах общей формы № 491 от 10.06.2023г. и №494 от 13.06.2023г., при коммерческом осмотре поезда на станции Кинель, обнаружена коммерческая неисправность у вагона №42336636.

В соответствии с актом общей формы № 491 от 10.06.2023г. при коммерческом осмотре поезда по прибытию 10.06.2023г. в 12:37 у груженого вагона обнаружена коммерческая неисправность (слетел с упорной головки фитинг), зависящая от грузоотправителя. Груженый вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности груженого вагона и его отцепке. Начало нахождения груженого вагона на пути общего пользования 10.06.2023г. в 14:15. Груженый вагон подается на грузовой двор (кран) доя исправления неисправности. Владелец инфраструктуры ОАО «РЖД».

В соответствии с актом общей формы № 494 от 13.06.2023г. вагон №42336636 поставлен на место работ по устранению коммерческих неисправностей на грузовой двор (кран) 12.06.23 в 12:45. Вагон повторно осмотрен на предмет выявления других нарушений требований Технических условий, не обнаруженных в парке станции 10.06.23 в 13:13. В результате повторного осмотра фактического размещения груза 13.06.2023г. в 08 часов 00 минут в присутствии заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе ФИО2, бригадира ПКО ФИО3 Ам приемосдатчика груза и багажа ФИО4, бригадира ДМ ФИО5 оказалось: по перевозочному документу груз - контейнеры специализированные порожние собственные - количество контейнеров 2 (SEGTJ8066071S SEGU8066132), груз размещен, и закреплен согласно ТУ ЦМ -943 от 27.05.2003 Гл.1 раздел 1-6, Гл.9 раздел.З-4,Эскиз 1 от 11.01.2016. Фактически оказалось на платформе погружено два контейнера SEGU8066071, SEGTJ8066132. На контейнере SEGU8066071 навешаны ЗПУ Спрут777 Х8288601, Х8288602, Х8288603 соответствуют Перевозочному документу; на контейнере SEGU8066132 навешаны ЗПУ Спрут777 Х8288606, Х8288604, Х8288605 соответствуют перевозочному документу. Грузоотправителем нарушен пункт 5.1 раздела 5 главы 1 ТУ (ЦМ-943) в части подготовки груза к перевозке, а так же раздел 3 главы 9 ТУ (ЦМ 943): у контейнера SEGU8066132 с западной стороны с двух сторон отверстия1 фитингов находятся не на упорных головках, контейнер развернут в правую сторону до 150 мм. Дополнительные нарушения не обнаружены.

Коммерческие неисправности при первичном осмотре вагона оформлены актом общей формы № 7/8205 от 10.06.23 в 13:13

На грузовом дворе станции Кинель силами ДМ коммерческую неисправность устранили. Контейнер SEGU8066132 установили на место. Вагон принят в присутствии вышеуказанных лиц. Вагон не угрожает безопасности движения, следует до станции назначения.

Коммерческая неисправность устранена силами работников ДМ, что подтверждено актом общей формы № 500 от 13.06.2023 г.

В соответствии с нарядом на сдельные (повременные) работы формы №46 от 11.07.2023 произведено исправление коммерческого брака с закладной торцевой стороны собственные фитинги слетели с упорных головок. Контейнер развернут в правую сторону до 150 мм. Работы выполнена 13.06.2023 07ч 00м 16ч 00м.

 Как указано истцом в итоговой справке о сумме расходов истца при устранении коммерческой неисправности вагона расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности составили:

- плата за подачу/уборку вагона 9 292,10 руб.;

- плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования 1 550,40 руб.;

- плата за устранение коммерческой неисправности 6 858 руб.

По расчету истца, итоговая сумма расходов ОАО «РЖД» составила 17700 руб. 50 коп. с учетом НДС.

25.07.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия № исх-14424/КБШ ТЦФТО о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена без оплаты.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в письменных возражениях указал, что 25.11.2022 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и АО «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик) заключен договор №ДГНТ7-009500 на оказание услуг в круглосуточном режиме по предварительной проверке правильности размещения и крепления груза, коммерческого состояния вагонов до их приемки к перевозке железнодорожным транспортом на железнодорожных путях необщего пользования Заказчика, примыкающих к железнодорожной станции Смычка, сроком действия по 31.12.2023. Стоимость данной услуги в месяц составляет 6098542,15 руб. с учетом НДС (п.2.1 договора). Заключение такого договора сторонами, само по себе, должно исключить какие-либо претензии со стороны перевозчика по неправильному размещению и креплению груза. Договор от 25.11.2022 №ДГНТ7-009500 представлен в материалы дела. Также указал, что груз в вагоне № 42336636 был принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке без каких-либо замечаний, АО «ЕВРАЗ НТМК» полагает, что смещение груза произошло уже в процессе перевозки по независящим от АО «ЕВРАЗ НТМК» причинам. С ПКО станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги и других попутных ПКО телеграмм о нарушении крепления груза не поступало. Ответчик указал, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию сумма НДС в размере 1807 руб. 08 коп.

Рассмотрев  материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика, полагая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

В соответствии с абзацем 2 статьи 23 Устава железнодорожного транспорта размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта

На основании пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), размещение и крепление груза в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Погрузка груза в вагоны, его размещение и крепление осуществлялось истцом, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных, и не оспаривается истцом.

Как указал истец, ответственность за качество примененных материалов крепления груза, необходимого для его сохранности при его перевозке на всем протяжении маршрута, лежит на грузоотправителе.

Пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (ЦМ-943), установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что груз к перевозке был принят перевозчиком 04.06.2023г. без каких-либо замечаний, тогда как коммерческая неисправность вагона была обнаружена по прибытию 10.06.2023г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не усматривает оснований для возложения вины за возникновение коммерческой неисправности на грузоотправителя.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ о железнодорожном транспорте), железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374).

Согласно пункту 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 3 ЦМ-943 размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящей главы.

Местные технические условия размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими ТУ, и утверждаются перевозчиком (пункт Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943).

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление вагонов в ремонт, акты о выполненных работах, акты браковки и др.

Между тем, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был, как профессиональный перевозчик, предварительно проверить их техническое состояние.

Истцом, как профессиональным перевозчиком, были согласованы местные технические условия размещения и крепления грузов (эскиз размещения и крепления №141 от 20.05.2019), составленные грузоотправителем.

Кроме того, к перевозке представлялся вагон №42336636, что подразумевает, что визуально осмотреть и проверить на соответствие расположенного и закрепленного груза эскизу размещения и крепления.

Условия размещения и крепления груза в полувагоне были проверены перевозчиком, о чем свидетельствует отметка в вагонном листе на контейнерные отправки спорного вагона, содержащая в себе отметку перевозчика «Груз погружен и закреплен правильно».

В рассматриваемом случае спорный вагон принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт, в связи с чем, истец лишается возможности ссылаться на неправильное размещение груза в полувагоне.

Указанное свидетельствует о том, что данный вагон соответствовал техническим требованиям и был пригоден для перевозки груза до станции назначения.

При этом факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, истцом не доказан. Доказательств того, что указанные в отзыве неисправности не могли быть определены при приемке вагона к перевозке, истец как лицо, ответственное за техническое состояние вагона, не представил.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.

Суд, установив отсутствие в представленных доказательствах замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза, пришел к выводу о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет и возложил на себя ответственность за возникшие в пути перемещения груза внутри вагона, а также за возникшие в связи с таким перемещением коммерческие неисправности.

Судом также принимается во внимание представленный в материалы дела договор от 25.11.2022г. №ДГНТ7-009500, заключенный между ОАО «РЖД» (исполнитель) и АО «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик) на оказание услуг.

Из содержания договора следует, что ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг в круглосуточном режиме по предварительной проверке правильности размещения и крепления груза, коммерческого состояния вагонов до их приемки к перевозке железнодорожным транспортом на железнодорожных путях необщего пользования заказчика, примыкающих к железнодорожной станции.

В силу п. 4.2 договора ОАО «РЖД»  обязалось производить осмотр вагонов на предмет наличия в них остатков ранее перевозимых грузов, проверять правильность размещения и крепления груза, правильность оформления документов, оформлять вагонные листы на проверенные вагоны, акты общей формы.

Таким образом, загрузка вагонов осуществлялась силами самого истца во исполнение договора №ДГНТ7-009500  на оказание услуг от 25.11.2022, заключенного с ответчиком.

Доказательств того, что именно виновные действия/бездействия ответчика повлекли утечку опасного груза, и возникновение аварийной ситуации в материалы дела не представлены.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками истцом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).      

В отношении взыскания суммы НДС судом также сделаны следующие выводы.

В постановлении от 23.07.2013 №2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Таким образом, требования о включении суммы НДС в состав убытков также признаны судом необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Я.В. Хаирова