Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-48158/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48158/2018
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо МБУ "Гатчинский Дворец молодежи"

о признании незаконным решения


при участии

от заявителя Леонов А.А. довер. от 09.02.18

от заинтересованного лица ФИО2 довер. от 21.02.18

от третьего лица ФИО3 (распоряжение, паспорт)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по Ленинградской области от 09.01.2018 № 1594-03-11776-Р3/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, считая решение правомерным и обоснованным.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Гатчинский Дворец молодежи» поддержал позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2017 г. Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в помещениях МБУ "ГДМ". Начальная (максимальная) цена контракта: 150000 рублей.

Дата и время окончания подачи котировочных заявок: 13.11.2017 в 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.11.2017 №П1 на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок были поданы две заявки:

заявка ООО «Градстрой» (ИНН: <***>, почтовый адрес: 188302, Ленинградская обл.. Гатчинский р-н, д. Парицы, ул. Большая, 38) с ценовым предложением 135 000 рублей;

заявка ООО «Статус» (ИНН: <***>, почтовый адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 27, корпус 1 Литер А помещение 1Н) с ценовым предложением 126 000 рублей.

Обе заявки были признаны соответствующими всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок было признано ООО «Статус», как участник, предложивший наиболее низкую цену выполнения работ, что соответствует части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения и оценки заявок составлен 13.11.2017 г. и в течение двух рабочих дней, то есть 15.11.2017, заказчик направил вместе с проектом контракта победителю для подписания по адресу электронной почты Sc.status@,gmail.com. В материалах дела также представлена заявка участника котировок ООО «Статус», в которой указан данный электронный адрес, как средство для связи с обществом.

В соответствии с частью 11 статьи 78 Закона о контрактной системе в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно извещению о проведении запроса котировок контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки заявок и не позднее чем через 20 дней с даты подписания указанного протокола.

Протокол подписан заказчиком 13.11.2017 года. Следовательно, двадцатидневный срок для его подписания истекал 04.12.2017 г. Однако победитель ООО «Статус» по состоянию на 04.12.2017 года проект договора не подписал и в адрес заказчика не направил. Таким образом, 05.12.2017 г. заказчик признал ООО «Статус» уклонившимся от заключения контракта.

09 января 2018 года комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу № 1594-03-11776-РЗ/17 рассмотрев в соответствии с 9 частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обращение, представленное муниципальным бюджетным учреждением "Гатчинский Дворец Молодежи", о включении сведений в отношении ООО "Статус" в реестр недобросовестных поставщиков, решила включить сведения, представленные муниципальным бюджетным учреждением "Гатчинский Дворец Молодежи" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Статус" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая решение УФАС, ООО "Статус" считает его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на то, что заявку на участие в запросе котировок не подавало.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включатся информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Положениями ч. 2 ст. 24 Закон о контрактной системе определен исчерпывающий перечень конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут использоваться заказчиками при осуществлении закупок, в том числе запрос котировок.

Согласно ч. 1 ст. 72 Закон о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара (ст. 73 Закон о контрактной системе).

В части 3 ст. 77 Закон о контрактной системе установлено, что заявка на участие в запросе котировок, поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, регистрируется заказчиком. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с такой заявкой, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование предоставления данной информации не допускаются. По требованию участника запроса котировок, подавшего заявку на участие в запросе котировок, заказчик выдает расписку в получении заявки на участие в запросе котировок с указанием даты и времени ее получения.

В соответствии с Инструкцией по подготовке и подаче заявки на участие в запросе котировок заявка на участие в запросе котировок может быть подана в письменной форме лично, по почте, курьером или в форме электронного документа (1). Заявка на участие в запросе котировок, направляемая в письменной форме, должна быть представлена участником закупки в запечатанном конверте (2). Полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки (юридического лица) подтверждаются копией решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности. В случае, если от имени участника закупки действует иное лицо, к заявке на участие в запросе котировок должна прилагаться доверенность на осуществление действий от имени участника закупки, заверенная печатью участника закупки и подписанная руководителем участника закупки (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника закупки, заявка на участие в запросе котировок должна содержать также копию документа, подтверждающего полномочия такого лица (3). Заявка в форме электронного документа должна содержать усиленную электронную подпись (далее - ЭП) уполномоченного лица участника закупки, созданную и выданную удостоверяющим центром, получившим аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закон о контрактной системе комиссия обязана отклонить котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Оспаривая решение, Общество с ограниченной ответственностью "Статус" ссылается на то, что не подписывала заявку на участие в запросе котировок, участие проведено без согласия Общества, Общество не подавало никаких заявок для заключения контракта, не уполномочивала лицо выступать от имени Общества.

По общим правилам мера ответственности применяются в отношении должностных лиц только в случае совершения ими правонарушения, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Указанные нормы устанавливают, что все документы, в том числе заявку на участие в запросе котировок, должен был подписать генеральный директор, конверт должен быть вручён комиссии уполномоченным лицом, полномочия представителя должны быть проверены.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, часть 3 статьи 73 Закон о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Статус" 04.12.2017 года в адрес МБУ "Гатчинский Дворец Молодежи" направило уведомление, в котором сообщило, что не подавала никаких котировочных заявок, а следовательно, не имело намерения уклоняться от заключения контракта.

По указанным выше обстоятельствам ООО "Статус"не считает себя уклонившейся от заключения контракта, полагает, что не доказан факт осуществления Обществом каких-либо умышленных действий, направленных на уклонения от подписания контракта, а также недобросовестное поведения, свидетельствующее о намерении уклониться от подписания контракта.

В решении Комиссии Ленинградского УФАС по контролю в сфере закупок указано, что ООО "Статус" представило в адрес заказчика оригинал выписки из ЕГРЮЛ, котировочная заявка была заверена печатью Общества, оттиск, которой совпал с оттиском печати, представленной на доверенности.

В ходе заседания Комиссии, представитель Общества ходатайствовал перед Комиссией о проведении экспертизы почерка и печати, ходатайство было отклонено.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 года N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

При принятии решения о включении либо невключении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В каждом подобном случае антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации р лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителя конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшее) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетном законодательстве порядке.

20.02.2018 года представитель ООО "Статус" адвокат Леонов А.А. обратился с запросом в МБУ "Гатчинский Дворец молодёжи" с просьбой предоставить заверенную копию запроса о предоставлении котировок на ремонт санузла второго этажа, извещение № 014530002661700002 от 13.11.2017 года и предоставлении заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ.

Было установлено, что форма заявки на участие в запросе котировок от 10.11.2017 года (ценовое предложение) подписано не генеральным директором ООО "Статус" ФИО4, а неким иным лицом. В приложении № 2 к заявке также содержится искаженная информация о численности работников Общества. Все это подтверждает, что Общество не имело намерения участвовать в котировке, форма заявки подана неизвестным лицом

По ходатайству заявителя судом была назначена судебная экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия». На рассмотрение эксперту были поставлены вопросы:

- Кем, ФИО5 (генеральным директором ООО «Статус») или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на котировочной заявке от 10.11.2017 (форма заявки на участие в запросе котировок) и на письме исх. 0028/11/2017, адресованном ФИО3(директору МБУ «Гатчинский Дворец молодежи»)

- Соответствует ли оттиск круглой печати ООО «Статус», проставленный на котировочной заявке (форма заявки на участие в запросе котировок) от 10.11.2017, и на письме исх. 0028/11/2017, адресованном ФИО3 (директору МБУ «Гатчинский Дворец молодежи»), представленным образцам оттисков круглой печати Общества с ограниченной ответственностью «Статус»?

Согласно заключению эксперта от 06.11.2018 № 569:

1.«Подписи, выполненные от имени ФИО5 в Форме заявки на участие в запросе котировок от 10.11.2017 и в Письме исх.№ 0028/11/2017, адресованном ФИО3 (директору МБУ «Гатчинский дворец молодежи»), вероятно, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом».

2.«Оттиски печати ООО «Статус» в форме заявки на участие в запросе котировок от 10.11.2017 и в письме исх.№ 0028/11/2017, адресованное ФИО3 (директору МБУ «Гатчинский Дворец молодежи») не соответствуют образцам печати ООО «Статус».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч.1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом полученного заключения эксперта суд считает доказанным то обстоятельство, что заявка, поданная от имени ООО «Статус», подана не самим Обществом, поскольку и подпись руководителя Общества на котировочной заявке, и печать юридического лица не соответствуют подлинным подписи и печати ООО «Статус». Следовательно, решение вынесено в отношении Общества неправомерно.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ УФАС не доказало правомерности и обоснованности оспариваемого решения.

Следовательно, заявленные требования о признании решения незаконным подлежат удовлетворению.

С УФАС по Ленинградской области в пользу заявителя взыскиваются понесенные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным решение Комиссии Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок по делу № 1594-03-11776-РЗ/17 от 09.01.2018 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Статус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 27 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.