Решение от 18 января 2019 г. по делу № А66-15881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15881/2018
г.Тверь
18 января 2019 года



Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1022352руб.; неустойки в виде пени за период с 18.07.2018г. по 05.10.2018г. в размере 8 178,82 руб.; неустойки в виде пени начиная с 06.10.2018г. по день фактической оплаты товара исходя из суммы в размере 1 022 352 руб. и размера пени 0,01% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины (уточнение иска от 14 декабря 2018 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Тверская область о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 октября 2018 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 030 530,82 руб.

Определением от 21 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 14 декабря 2018 года суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с ходатайством истца (получено судом 10.10.2018), согласно которому истец просит суд:

-взыскать с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ» сумму задолженности за поставленный товар в размере 1022352 рубля;

-взыскать с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ» неустойку в виде пени за период с 18.07.2018г. по 05.10.2018г. в размере 8 178,82 рубля;

-взыскать с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ» неустойку в виде пени начиная с 06.10.2018г. по день фактической оплаты товара исходя из суммы в размере 1 022 352 рубля и размера пени 0,01% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки;

-взыскать с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

-взыскать с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ» уплаченную государственную пошлину.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получены подлинники истребованных судом документов.

Суд обозрел полученные документы, приобщил документы к материалам дела.

От ответчика отзыва, ходатайств не получено.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (Поставщик) и ООО «Тверская генерация» (Покупатель) заключен договор поставки товара № ТГ-296-18 от 16.05.2018г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить маты прошивные базальтовые, далее по тексту Договора именуемое «Товар».

Согласно п. 1.3. Договора ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору (Спецификации на поставку товара), являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 5.1. Договора стоимость товара устанавливается в валюте РФ и указывается в приложении к настоящему договору (Спецификации на поставку товара), являющемся его неотъемлемой частью.

Общая цена Договора представляет собой стоимость всего товара, подлежащего поставке по Спецификации к настоящему договору в течение срока действия настоящего Договора и составляет 1 022 352.00 (Один миллион двадцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля.

В соответствии с п. 6.1. Договора Покупатель обязуется полностью оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

ООО «БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ» поставило ООО «Тверская генерация» товар на сумму 1 022 352 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами - счетами-фактурами: № 383 от 30 мая 2018г., № 412 от 06 июня 2018г. и № 418 от 13 июня 2018г.

По универсальным передаточным актам - счетам-фактурам товар был принят:

по № 383 от 30 мая 2018г. - принят 30 мая 2018г. (последний день оплаты - 02 июля 2018г.);

по № 412 от 06 июня 2018г. - принят 06 июня 2018г. (последний день оплаты - 06 июля 2018г.);

по № 418 от 13 июня 2018г. - принят 17 июня 2018г. (последний день оплаты -17 июля 2018г.). При этом согласно п. 6.1. Договора последний день оплаты всего поставленного товара является 17 июля 2018 года (17.06.2018г. + 30 календарных дней).

В нарушении Договора истцом не оплачен поставленный товар на общую сумму 1 022 352 руб.

Согласно п. 6.1. Договора последний день оплаты всего поставленного товара является 17 июля 2018 года (17.06.2018г. + 30 календарных дней).

В соответствии с п. 8.8. Договора в случае просрочки оплаты товара против сроков, установленных настоящим Договором по вине Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что Ответчиком в настоящее время просрочена оплата товара в размере 1 022 352 руб., в соответствии со п. 8.8. Договора подлежит уплате неустойка в виде пени.

Период просрочена оплата товара исчисляется с 18 июля 2018 года (первый день просрочки оплаты). Общий размер пени рассчитывается исходя из расчета пени (приложен к иску) и составляет 6 134,11 руб.

Истцом, в целях соблюдения претензионного порядка предъявления иска, в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2018 г. № 343, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).

Буквальное толкование договора позволяет квалифицировать его, как договор поставки, которые в силу закона являются возмездными (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по указанным в расчете истца накладным получил товары. Согласно расчету истца, на момент рассмотрения дела задолженность в сумме 1 022352 руб. ответчиком не погашена.

Ответчик возражений по иску не заявил, расчет истца не опроверг.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

При разрешении спора в части взыскания пени суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот срок. Срок оплаты товара предусмотрен в каждом договоре п. 6.1 договора и составляет 30 дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств в части своевременности оплаты товара.

Наличие просрочки в оплате надлежаще подтверждено.

При просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени в соответствии с п.8.8 каждого договора.

Данное условие договора не противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованны.

Проверка расчета пени позволяет сделать вывод о правильности его составления. С учетом изложенного, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере заявленной суммы 8 178,82 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.10.2018г. по день фактической оплаты товара, в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 06.10.2018г. по день фактической оплаты товара, в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор от 03.09.2018г., расходный кассовый ордер № 283 от 03.09.2018г. на сумму 40000 руб.

Необходимость оказания юридических услуг ответчику было вызвано подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд установил, что согласно Договору оказания юридических услуг от 03.09.2018, в общую стоимость оказания юридических услуг (40 000 руб.) входит:

-изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, консультация о перспективе дела;

- при содействии Заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-составление искового заявления с перечнем необходимых документов в суд первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, осуществить представительство в суде путем отслеживания дела и подготовки необходимых документов.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер и категорию спора, то обстоятельство, что изначально иск принят в порядке упрощенного производства, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что на составление искового заявления в рамках настоящего дела представителем было затрачено существенное количество времени или им были использованы особые юридические познания и техники в связи с особой сложностью дела; кроме того, представители истца не участвовали в судебных заседаниях после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что в свою очередь влияет на оценку разумности стоимости оплаченных истцом услуг представителя.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также - осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Поэтому заявитель был вправе самостоятельно определить перечень услуг (действий), необходимых для достижения благоприятных для себя последствий.

В данном случае оплата 40 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по делу, принятому к производству первоначально в упрощенном порядке, а далее – в общем порядке без участия в судебном заседании представителя истца, полностью зависела от усмотрения истца и не предполагает возмещение таковых расходов за счёт проигравшей стороны.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., считая данную сумму разумной с учетом перечисленных обстоятельств.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>):

- задолженность за поставленный товар в размере 1022352,00 руб., пени за период с 18.07.2018г. по 05.10.2018г. в размере 8 178,82 руб., а также пени, начиная с 06.10.2018г. по день фактической оплаты товара, в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21305,00 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.



Судья С.В. Сердюк