Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А23-3568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3568/2020
09 марта 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» (249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Калужской области (248600, г. Калуга, 2- й Красноармейский переулок, д.2а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2020, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2019,

от третьего лица - представителя ФИО4 на основании приказа от 15.03.2019 №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) №4412 от 14.02.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области; исключении из данного реестра недействительной записи, восстановления сведений об управлении многоквартирным домом №2б по ул.Октябрьская в г.Кирове Калужской области управляющей организацией – ООО «Сантехника и ремонт».

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-сервис».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение принято в нарушение Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, поскольку инспекцией не проведена проверка решения общего собрания собственников МКД на предмет ничтожности

Инспекция в материалы дела представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, указала, что в ходе рассмотрения представленного ООО «Вертикаль-Сервис» заявления о внесении изменений в реестр лицензий установлено, что заявление и приложенные к нему документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства; у инспекции отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий и давать оценку легитимности проведенного собрания; проведение проверки соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрено; при обстоятельствах данного дела при рассмотрении заявления ООО «Вертикаль-Сервис» инспекция не имела полномочий самостоятельно опровергнуть правомочность общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и на этом основании отказать во внесении изменений в реестр лицензий; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2019, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве просило отказать в удовлетворении требований, указав, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 Б по ул.Октябрьская от 26.04.2019 соответствует требованиям законодательства, оформлен надлежащим образом, все принятые решения собственников являются законными и легитимными; протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2021 был объявлен перерыв до 05.03.2021.

В судебном заедании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседание возражал против удовлетворения требований, пояснил, что кворум собрания собственников многоквартирного дома инспекцией был установлен, представил дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 в адрес инспекции поступило заявление ООО «Вертикаль-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (вх. К-гжи-40/620-20).

Решением от 24.01.2020 №4354 рассмотрение данного заявления было приостановлено на основании подпункта «в» пункта 10 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

О приостановлении рассмотрения поступившего от ООО «Вертикаль-сервис» заявления, ООО «Сантехника и ремонт» и ООО «Вертикаль-Сервис» были уведомлены письмами от 24.01.2020 №К-гжи-40/620-20.

В рамках исполнения требований подпункта «е» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр инспекцией было установлено, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме № 2-Б по ул. Октябрьской в г. Кирове Калужской области, обращался Кировский районный суд Калужской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.04.2019.

Согласно определению Кировского районного суда Калужской области от 27.09.2019 по делу №2-1-423/2019 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 06.12.2019 определение Кировского районного суда Калужской области от 27.09.2019 по делу №2-1-423/2019 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения инспекцией представленных ООО «Вертикаль-Сервис» материалов установлено, что документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, 14.02.2020 инспекцией вынесено заключение о соответствии заявления о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области и приложенных к нему документов установленным требованиям.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что многоквартирный дом №2-Б по ул. Октябрьской в г. Кирове Калужской области может быть включен в реестр лицензий Калужской области ООО «Вертикаль-Сервис».

Инспекцией 14.02.2020 принято решение №4412 о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сантехника и ремонт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.11.2011 №7677/11, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу №А35-6348/2017, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №12-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 данной статьи).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок №938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №938/пр (в редакции действовавшей на 14.02.2020) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

Пункт 3 Порядка №938/пр (в редакции действовавшей на 14.02.2020) определяет, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 в инспекцию поступило заявление ООО «Вертикаль-Сервис» о включении дома № 2-Б по ул. Октябрьской в г. Кирове Калужской области в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением обществом договора управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2019 №1.

К заявлению прилагались: копия протокола общего собрания собственников № 1 от 26.04.2019, копия договора управления № У-46 от 01.07.2019, копия письма от 31.05.2019 в ООО «Сантехника и ремонт» о расторжении в одностороннем порядке с 01.07.2019 договора управления и необходимости предоставления технической и иной документации на дом, копия письма от 01.07.2019 № 337 в ООО «Сантехника и ремонт» о необходимости предоставления технической на многоквартирный дом № 2-Б по ул. Октябрьской в г. Кирове Калужской области, копия апелляционного определения по делу №2-1-423/2019 от 06.12.2019.

Согласно пункту 5 Порядка №938/пр (в редакции, действовавшей на 14.02.2020) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка №938/пр (в редакции действовавшей на 14.02.2020) установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка №938/пр (в редакции действовавшей на 14.02.2020) по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 10 Порядка №938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

По результатам проверки заявления и приложенных к нему документов, инспекцией 24.01.2020 за №4354 составлено заключение о необходимости приостановления рассмотрения заявления ООО «Вертикаль-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в части включения многоквартирного дома № 2-Б по ул. Октябрьский в г. Кирове Калужской области в список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вертикаль-Сервис», на срок 30 рабочих дней с момента вынесения решения в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Порядка №938/пр, ввиду отсутствия заявления о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом от иного заявителя.

24.01.2020 государственной жилищной инспекцией Калужской области вынесено соответствующее решение № 4354.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 15 Порядка № 938/пр (в редакции действовавшей на 14.02.2020) при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора

- в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

- в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Из представленного в материалы дела заключения от 14.02.2020 №4412 следует, что инспекция пришла к выводу о том, что

1. заявление ООО «Вертикаль-Сервис» соответствует пункту 2 Порядка №938/пр;

2. представлены документы в соответствии с пунктом 3 Порядка;

3. заявление и документы соответствуют пункту 5 Порядка:

- сведения, содержащиеся в заявлении и документах, достоверны;

- отсутствуют противоречия сведений, представленных заявителем, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

- заявителем выполнены требования, установленные с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе;

- отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании заявителя банкротом;

- отсутствуют признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной инспекцией проверки соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка, установлено, что в результате общего собрания собственников многоквартирного дома № 2-Б по ул. Октябрьской в г. Кирове Калужской области, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Вертикаль-Сервис».

Факт избрания в качестве управляющей компании - ООО «Вертикаль-Сервис» свидетельствует о реализации собственниками помещений своего права на принятие решения о выборе соответствующей управляющей организации.

Ссылка заявителя на то, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не были проверены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, а именно отсутствовал кворум для принятия решений, отклоняются судом, ввиду следующего.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Из названных норм права следует, что в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 от 26.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2-Б по ул.Октябрьской в г. Кирове Калужской области усматривается, что данное собрание проведено в форме очного голосования, собрание имеет кворум – 76,39%, по третьему вопросу повестки дня, выбрана управляющая компания ООО «Вертикаль-Сервис».

Инициатором проведенного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме выступил ФИО5

Полагая оспариваемое решение инспекции незаконным ввиду не принятия во внимание отсутствие кворума, заявитель указывал, что при подсчете кворума не должны учитываться решения квартир, в которых имеются исправления, а так же квартир №17, №19, №27, №30, №31, №33, №37 и №43, поскольку в графе собственник помещения указаны лица, проживающие в данных квартирах, а в графе о праве собственности указано Администрация ГП.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки подсчета голосов инспекция исключила в спорном доме решения по квартирам №3, №8, №9, №17, №19, №27, №30, №31, №32, №33, №35, №37, №38, №43, №45, №46, №56, №61, №68, получив при этом количество голосов на собрании - 59,82%, достаточных для установления кворума.

Таким образом, решения по указанным заявителем спорным квартирам государственной жилищной инспекции изначально не учитывались при подсчете кворума.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что необходимо исключить решения голосов квартиры №5 (голосовал не собственник помещения), №14 (неоднозначное волеизъявление), №43 (отсутствует информация) и №55 (отсутствует подпись); при подсчете голосов по квартирам №7, №40 (учтена полная площадь квартиры, однако голосовали не все собственники, в связи с чем по указанным квартирам должно учитываться количество голосов пропорционально его доли в праве общей собственности); по квартире №23 (указана площадь 304 кв.м.).

С учетом возражений заявителя, представленными в материала дела заявлениями родителей голосовавших от имени несовершеннолетних детей, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, инспекция исключила решения квартир №5, №14, №17, №19, №27, №30, №31, №32, №33, №35, №37, №38, №46, №55, №56 и №65; по квартирам №7, №40 инспекцией учтена площадь пропорционально доли в праве общей собственности; по квартире №23 инспекцией вместо площади 304 кв.м., посчитана площадь 30,4 кв.м.

Кроме того, при подсчете кворума вопреки доводам заявителя, инспекцией обоснованно посчитано решение квартиры №43, поскольку как следует из бюллетеня для голосования в графах собственник и право собственности указана Администрация МР «Город Киров и Кировский район», право собственности подтверждается реестром собственников помещений спорного многоквартирного дома, являющимся приложением к протоколу №1 от 26.04.2019, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в голосовании принял участие представитель Администрации на основании доверенности от 14.03.2019 №629/1-19, в которой прямо предусмотрено право быть представителем Кировской районной администрации на всех общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, где расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, с правом голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в том числе с правом подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, представления таких решений (в случае проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования), знакомиться с материалами, представленными к рассмотрению на общем собрании, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

На основании изложенного, произведя перерасчет, инспекцией установлено, что кворум общего собрания составил 55,71%.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум общего собрания собственников многоквартирного дома имелся.

Ссылки заявителя на то, что в бюллетенях квартир №8 и №35 похожи, а также, что подписи в заявлениях и бюллетенях по квартирам №45 и №68 отличаются друг от друга, судом не принимаются, поскольку суд не обладает специальными познания для самостоятельного разрешения данных вопросов, ходатайство о проведении экспертизы, либо о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, наличие исправлений в площади квартир №6, №7, №8, №9, №11, №13, №15, №45, №54 в бюллетенях голосования само по себе не свидетельствует о том, что указанные решения являются недействительными, и в рассматриваемом случае не влекут признание протокола общего собрания собственников недействительным, поскольку данные исправления не препятствуют идентификации участника голосования, установлению волеизъявления такого лица, принявшего решение, а также количества его голосов, с учетом наличия в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир.

Ссылки заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 304-КГ17-20546 по делу № А75-266/2017, положенную заявителем в обоснование своей правовой позиции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 №304-КГ17-20546 по делу №А75-266/2017 указано на то, что согласно статьям 181.3, 181.5 ГК РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

В ходе проверки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №2-Б по ул. Октябрьской в г. Кирове Калужской области от 26.04.2019 №1 судом наличие признаков ничтожности не установлено.

Более того, следует отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, данная норма закона исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в иных делах, в частности, названном деле.

Как следует из копии определения Кировского районного суда Калужской области от 27.09.2019, 13.06.2019 собственник квартиры №5 обращался в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 26.04.2019 и в последствии (03.07.2019) от заявленных требований отказался, производство по делу было прекращено.

В связи с чем, указанным определением иск собственника квартиры №41 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> остановлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по делу №2-1-423/2019 от 26.12.2019 определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Также следует отметить, что обращаясь с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически оспаривает волеизъявление собственников многоквартирного дома, реализованное в правоотношении по управлению многоквартирным домом ООО «Верикаль-Сервис».

Данный вопрос не может быть разрешен путем предъявления требования к жилищной инспекции, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения государственной жилищной инспекции Калужской области от 14.02.2020 № 4412 о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова