Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А81-1898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1898/2019
г. Салехард
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 519 817 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору № 2832/16 от 14.12.2016 в размере 16 401 182 рублей 00 копеек, пени, начисленные по состоянию на 15.02.2019, в размере 118 635 рублей 22 копеек и пени, начисленные с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В определении от 11.03.2019 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление № 7-06-2019/0681 от 11.04.2019, в которых требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать, а также уменьшить пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору. Сообщил, что актом зачета взаимных требований от 14.01.2019 и платёжными поручениями от 28.02.2019, от 20.03.2019 и от 21.03.2019 погасил задолженность в размере 17 126 651 руб. 70 коп.

От истца поступило заявление № 2994 от 19.04.2019 об уточнении размера исковых требований, в котором он в связи с частичной оплатой ответчиком долга просит взыскать с него пени, начисленные по состоянию на 21.03.2019, в размере 199 849 рублей 18 копеек.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению изменённые требования истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и ООО «Пургазсервис» был заключен договор поставки и транспортировки газа № 2832/16 от 14.12.2016 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять газ, ООО «Пургазсервис» (газораспределительная организация, ГРО) - обеспечить транспортировку газа, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать принятый газ.

Согласно пункту 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2017, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части расчётов – до полного исполнения обязательств.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что количество газа, принятого покупателем, оформляется актом поданного-принятого газа, который составляется ежемесячно, подписывается уполномоченными представителями поставщика, ГРО и покупателя и является основанием для расчёта за поставленный и транспортированный газ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора установлены следующие сроки оплаты:

- 100% стоимости потреблённого объёма газа и услуг по его транспортировке покупатель оплачивает до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, за поставку газа – поставщику, за транспортировку газа – ГРО, на основании акта о количестве поданного-принятого газа, указанного в пункте 5.8 договора, исходя из суммы, равной стоимости объёма произведённой поставки.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств в декабре 2018 года поставил ответчику газ в объёме 3 638,738 тыс.куб.м на общую сумму 17 126 651 рубль 70 копеек. Ответчик обязательство по оплате поставленного газа исполнил ненадлежащим образом.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями акта о количестве поданного-принятого газа № 12 от 31.12.2018, товарной накладной № НТ000001288 от 31.12.2018, акта № НТ000000004 от 14.01.2019 зачёта взаимных требований, акта сверки взаимных расчётов НТ000000107 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, копии платёжных поручений № 1108 от 28.02.2019, № 1576 от 20.03.2019, № 1611 от 21.03.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 564 от 28.01.2019 с требованием об оплате долга и начисленной неустойки в течение 10 дней с момента её получения.

Так как ответчик данное требование добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд установил, что он является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров поставки и оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить газ, поставленный истцом.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате газа истец заявил требование о взыскании с него пеней за период с 19.01.2019 по 21.03.2019 в размере 199 849 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику/ГРО пеню, размер которой оставляет:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, - в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, - в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, - в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Пеня начисляется от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате газа представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Произведённый истцом расчёт пени судом проверен и признан правильным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, стоимость несвоевременно оплаченного газа, а также то, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2019 по 21.03.2019 в размере 199 849 рублей 18 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что часть задолженности была уплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 599 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 28.03.2005; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты долга за декабрь 2018 года по договору от 14.12.2016 № 2832/16, начисленные за период с 19.01.2019 по 21.03.2019 в размере 199 849 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 599 рублей. Всего взыскать 305 448 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова