Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А66-2739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2739/2021
г.Тверь
05 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области в лице филиала в Ростовской области г. Ростов-на-Дону

к ООО «Таймер-Р» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2 г.Тверь, ФИО3 г.Тверь

о взыскании 70649руб.80коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО4 - представителя

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймер-Р», г. Тверь, о взыскании 70 649 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда от 05 октября 2021 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А66-2739/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 10.06.2022 г. по делу предварительное судебное заседание на 21.09.2022 г.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствовал о допросе ФИО5 в качестве свидетеля, который может подтвердить, где были установлены леса 31.08.20г. и где именно стояло транспортное средство ФИО3. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе свидетеля, суд счел возможным отказать в его удовлетворении, поскольку ответчиком не обосновано, а судом не усматривается какие обстоятельства, имеющие правообразующее значение в рамках настоящего спора, могут быть подтверждены показаниями заявленного свидетеля. Кроме того, свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве доказательства правильности или неправильности установки строительных лесов. Суд также счел, что свидетель, не являющийся непосредственным участником конфликта участвующих в деле лиц, вряд ли сможет сообщить суду с надлежащей степенью достоверности данные относительно расположения объектов, которые не имели к нему непосредственного отношения, спустя более двух лет с момента случившихся событий.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по свуществу назначено на 28.11.2022 г.

28.11.2022 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявления.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Тверской городской Думы г.Тверь

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тверской городской Думы, г. Тверь, суд считает возможным отказать в его удовлетворении, о чем выносит отдельное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества серия 7100 №1814325 сроком действия с 25.12.19г. по 24.12.20г.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

31.08.2020 г. произошел страховой случай.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобилю Mazda CX-5, гос. № А874СО69, был причинен вред, вследствие падения на данный автомобиль металлической балки лесов и ремонтных работ на фасаде дома № 34 по улице Советская, города Твери. Указанный страховой случай произошел в результате проведения ООО "Таймер-Р" ремонтных работ фасада дома № 34 по ул. Советской, города Твери.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 70 649 руб. 80 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В настоящем случае ответчик осуществлял ремонтно-строительные работы на фасаде здания с использованием многоярусных лесов, то есть осуществлял деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Принимая во внимание использование в процессе деятельности ответчика строительных лесов необходимо установить, возможно ли признать строительные работы с использованием строительных лесов источником повышенной опасности; соответствует ли строительным нормам и правилам такая установка строительных лесов, когда отдельные их элементы (рамки, трубы) мешают прохожим и последние могут переставлять эти элементы, либо задевать их так, что эти элементы способны причинить ущерб окружающим предметам; можно ли в данном случае считать, что вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с и. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ФИО6 заключен договор страхования имущества КАСКО серия 7100 №1814325 сроком с 25.12.19г. по 24.12.20г. Предметом страхования является транспортное средство Mazda CX-f государственный регистрационный знак А874С069. Согласно Постановлению об отказ возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 г. ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УВМД России по г. Твери, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Как следует из указанного постановления гр. ФИО3 указал, что данные повреждения возникли от падения металлической балки лесов и ремонтных работ на фасаде <...> г. Твери. Установлено, что ремонтные работы проводит организация ООО «Таймер-Р», директором которого является ФИО7, который указал, что каких-либо повреждений никто не наносил. Также за время проверки опрошен гр. ФИО2, который указал, что именно он по неосторожности повредил автомобиль гр. ФИО3 ПАО СК "Росгосстрах" исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в размере 70 649,80 руб. 30 коп. Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ. перешло право требования к причинителю вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст ГК РФ).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 г., леса, установленные при проведении ремонтных работ на фасаде дома 34 но ул. Советская в г. Твери, причинившие ущерб Страхователю, принадлежат ООО «Таймер-Р».

Согласно абзацу второму п. I ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п, 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно овладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный транспортному средству, жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины, за исключением случаев действия непреодолимой силы и грубой неосторожности потерпевшего.

В данном случае ответчиком не доказано ни наличие обстоятельств непреодолимой силы, ни грубая неосторожность потерпевшего.

Доводы ответчика о том. что траснпортное средство ФИО3 был оставлено им на стоянке с нарушением знаков 1.25, 3.27 Правил дорожного движения, не находит подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлены ни доказательства установки дорожных знаков, ни схема их размещения, ни доказательства оставления ФИО6 транспортного средства с нарушением ПДД.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 на место причинения вреда вызывались сотрудники полиции (т.1 л.д.26).

Ни из протокола осмотра места происшествия от 31.08.20г., постановления от 07.09.20г. об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что ФИО6 допущены какие-либо нарушение при оставлении автомобиля на стоянке.

Из объяснений работника ответчика ФИО8 следует, что в этот день, т.е. 31.08.20г. им совместно с другими работниками ответчика производилась разборка строительных лесов, в процессе которой произошло падение их отдельных частей на припаркованный автомобиль.

Третье лицо ФИО2 в объяснениях от 07.09.20г. также указал, что его проходу мешали установленные ответчиком леса и он попытался их отодвинуть, в результате ему не удалось их удержать и леса повредили автомобиль ФИО3

Вышеизложенные факт в их совокупности не могут быть расценены как грубая неосторожность потерпевщего, вследствие чего требования истца заявлены к надлежащему лицу и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба надлежаще подтвержден актом осмотра транспортного средства от 07.09.20г., ремонт-калькуляцией от 08.11.20г., актом выполненных работ №46 314 от 20.11.20г., заказ-нарядом №0000046314 от 20.11.20г., а факт выплаты истцом страхового возмещения – платежным поручением №278 от 14.12.20г,

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Таймер-Р» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2826руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Таймер-Р» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области в лице филиала в Ростовской области г. Ростов-на-Дону ОГРН <***> ИНН <***> 70649руб.80коп. в счет возмещения вреда и 2826руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. связанной с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров