Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А56-110333/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110333/2019
23 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Епанчина М.В. по доверенности от 03.10.2019

от ответчика: Федосеенко Л.Л. по доверенности от 29.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13534/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-110333/2019(судья Шелема З.А.), принятое по

иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис"

к закрытому акционерному обществу "Промотходы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее – истец, ООО "ПромТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промотходы" (далее – ответчик, ЗАО "Промотходы") с требованием о взыскании 1 823 180 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 211 551 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2018 по 10.10.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1.823.180 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 30.04.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПромТехСервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что, несмотря на наличие подписанного между сторонами договора, в случае если в согласованную в договоре стоимость услуг необоснованного включена сумма обязательного платежа, указанная сумма подлежит возврату именно в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 30 от 14.03.2016, согласно условиям которого, ответчик обязался принимать и размещать на полигоне «Северная Самарка» твердые отходы, а истец обязался оплачивать указанные услуги.

Протоколом № 1 от 14.03.2016 установлена цена оказываемых услуг из расчета 260 руб. 00 коп. (включая НДС 18%) за 1 кубический метр отходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что письмом № 01-353 от 06.12.2016 ЗАО «Промотходы» увеличило стоимость оказываемых услуг до 286 руб. 00 коп. (включая НДС 18%) в одностороннем порядке.

27.06.2017 Заказчиком было получено уведомление ЗАО «Промотходы» от 23.06.2017 № 01-160 о приостановлении оказания услуг по приему твердых коммунальных отходов (TKO) 01.07.2017 до подписания ООО «ПромТехСервис» дополнительного соглашения к договору №30 от 14.03.2016, в соответствии с которым цена услуг по приему ТКО устанавливается с учетом расходов ЗАО «Промотходы» на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) при размещении TKO.

Этим же уведомлением Исполнитель направил в адрес Заказчика дополнительное соглашение к Договору, которое было подписано сторонами 30.06.2017.

По условиям Дополнительного соглашения сторонами была согласована новая цена за прием отходов с учетом расходов Исполнителя на внесение платы за НBOC при размещении ТКО:

прием TKO 4 класса - 415 рублей (включая НДС 18%);

прием TKO 5 класса - 300 рублей (включая НДС 18%).

ООО «ПромТехСервис» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 осуществляло выплаты в пользу ЗАО «Промотходы» с учетом ставки, установленной дополнительным соглашением от 30.06.2017.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ЗАО «Промотходы» в силу прямого указания закона не имел обязанности по внесению платы за НВОС при размещении TKO за период с 2016 по 2017 год.

Согласно с части 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению.

В силу статьи 1 Закона об отходах, оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В связи с вступлением в законную силу ФЗ от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодательство в сфере платы за НВОС изменилось.

Статья 23 ФЗ от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» была дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Полагая, что денежные средства в размере 1 823 180 руб. 34 коп. подлежат возврату в силу прямого указания закона, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором просил вернуть денежные средства в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ПромТехСервис» и ЗАО «Промотходы» был заключен договор №30 от 14.03.2016 на оказание услуг по приему отходов.

Письмом от 23.06.2017 ответчик предложил истцу дополнить установленные Договором расценки на оказание услуг по приему отходов новым видом расценок, а именно расценками на оказание услуг по приему твердых коммунальных отходов (ТКО), что было обусловлено ростом себестоимости этих услуг из-за необходимости внесения ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов данного типа.

30.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили цену в отношении оказываемых ответчиком услуг по приему ТКО.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае, оплата за оказанные услуги по приему ТКО произведена истцом во исполнение Договора и Дополнительного соглашения к нему, в соответствии с его условиями, согласованными сторонами.

Доводы истца о том, что данные денежные средства, ввиду изменения федерального законодательства, являются неосновательным обогащением, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду включен только Дополнительным соглашением от 30.06.2017, распространяя свое действие с 01.07.2017.

При этом, плата отменена Федеральным законом от 31.12.2017 №503-ФЗ.

Условия договора №30 возмездного оказания услуг от 14.03.2016, как в первоначальной редакции, так и в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2017, нормам действующего законодательства не противоречили, согласованы сторонами без понуждения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что, возложение на себя бремени несения расходов по уплате НВОС (в случае до заключения Дополнительного соглашения) является волей ответчика, и не влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в случае заключения Дополнительного соглашения от 30.06.2017 с учетом вступления в силу Федерального закона « О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 503-ФЗ от 31.12.2017.

Таким образом, ООО "ПромТехСервис" не доказало всей совокупности условий, при наличии которых возможно удовлетворение его требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2020 года по делу № А56-110333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева