Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-224297/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-224297/23-41-602

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 02.10.2023, ответчика ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, дело по иску ООО "ДИАТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании соглашения о новации недействительным, о взыскании 929 909 руб. 59 коп., установил:

Истец просит суд признать недействительной сделкой соглашение от 16.05.2023 № 160523-1 о новации долга по договору лизинга в заемное обязательство; взыскать с ответчика 929 909 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 900 000 руб. и, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 909 руб. 59 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что указанное соглашение является недействительной сделкой, поскольку до его заключения какие-либо обязательства у сторон отсутствовали, в связи с чем такие обязательства не могли прекратиться новацией.

Требование о взыскании 929 909 руб. 59 коп. с процентами обусловлено применением последствий недействительности сделки и основано на ст. 1103 ГК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что соглашение является действительной сделкой, поскольку подписано обеими сторонами, при этом истец частично исполнил обязательства по нему, перечислив ответчику 900 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом оспаривается соглашение от 16.05.2023 № 160523-1 о новации долга по договору лизинга в заемное обязательство, в котором указано, что ответчик (займодавец) исполнил перед ВТБ Лизинг (АО) обязательства по договорам лизинга транспортных средств от 07.11.2022 № АЛ 218107/07-22, АЛ-218107/09-22, АЛ 218107/10-22 в размере 2 183 146 руб. 72 коп.; обязательства должника перед ВТБ Лизинг (АО) из указанных договоров заменяются на заемное обязательство на сумму 2 183 146 руб. 72 коп.; истец (заемщик) обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.09.2023, а ответчик (займодавец) обязуется передать в собственность истца (заемщика) транспортные средства по договорам лизинга от 07.11.2022 № АЛ 218107/07-22, АЛ-218107/09-22, АЛ 218107/10-22.

По платежным поручениям от 17.05.2023 № 595, от 16.06.2023 № 731 истец перечислил ответчику 900 000 руб. с указанием в назначении платежа на указанное соглашение.

В соответствии со ст. 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В п. 24 указанного постановления отмечено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством, как это предусмотрено ст. 818 Кодекса.

Таким образом, для заключения сторонами соглашения о новации необходимо наличие первоначального обязательства между этими сторонами.

Вместе с тем из текста соглашения и объяснений представителей сторон следует, что какие-либо обязательства между истцом и ответчиком до заключения соглашения о новации отсутствовали, поскольку договоры лизинга, указанные в соглашении, заключались ответчиком в качестве лизингополучателя и ВТБ Лизинг (АО) в качестве лизингодателя.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие между сторонами первоначального обязательства, суд соглашается с мнением истца о том, что заключенное сторонами соглашение о новации не соответствует закону и является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1103 Кодекса поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167, 168, 1102, 1103, 1107 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

признать недействительной сделкой соглашение от 16.05.2023 № 160523-1 о новации долга по договору лизинга в заемное обязательство;

взыскать с ООО "КТК" в пользу ООО "ДИАТО" 929 909 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 900 000 руб. и, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 909 руб. 59 коп., а также 27 598 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова