Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-293646/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-293646/19-146-2286
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест" (141865, Московская область, город Дмитров, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 8 680 338 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 758 руб. 42 коп.

при участии: от истца – Пашкова О.В. (Паспорт, Директор); от ответчика – Омаров М.С. (Паспорт, Доверенность № 535-Д от 30.10.2019, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 8 680 338 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 758 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что после окончания действия государственных контрактов № 0148100001417000076 от 11.12.2017 и №0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 истец продолжил осуществлять хранение имущества, общим объемом 3970,295 куб. м., так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФК «Капитал Инвест»» (далее - исполнитель, истец) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заказчик, территориальное управление, ответчик) были заключены государственные контракты № 0148100001417000076 от 11.12.2017 и №0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - Контракты).

В рамках исполнения Контрактов истец на основании письменных заявок от заказчика, в соответствии с Техническим заданием и письменными указаниями заказчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1.4 контрактов сроки оказания услуг: по государственному контракту №0148100001417000076 от 11.12.2017 - с 01.01.2018 по 30.06.2018; по государственному контракту №0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 - с 13.09.2018 по 31.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что на момент окончания срока действия государственного контракта №0148100001417000076 от 11.12.2017 на хранении у истца находилось имущество объемом 18302,4 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг №6 от 05.07.2018.

Истец ссылается на то, что в период с 01.07.2018 по 30.09.2019 на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 14 406,512 куб. м., что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, письмом ответчика от 27.09.2018 № АН/12-8345, актом приема-сдачи услуг № 9/2 от 05.10.2018, заявкой № 1583-п от 07.11.2018, актами приема-передачи ООО «Альфа Технологии» и ООО «Армаити».

При этом, как следует из материалов дела, других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

Также, истец ссылается на то, что в период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 ООО «ФК «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 3970,295 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту №0148100001417000076 от 11.12.2017, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком также был заключен государственный контракт №0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что на момент окончания срока действия указанного контракта (31.12.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 13564,32 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг №12 от 31.12.2018.

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 452,194 куб. м., что подтверждается актами приема-передачи имущества ООО «Альфа Технологии» и ООО «Армаити».

При этом, как следует из материалов дела, других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

Также, истец ссылается на то, что в период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 ООО «ФК «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 13153,905 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту №0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Таким образом, из иска усматривается, что общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 составил 17124,2 куб.м.

Согласно материалам дела, 18.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении №0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть Контракт с 29.06.2018.

Также, согласно материалам дела, 05.06.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 05.06.2019.

В соответствии ч. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу указанных норм права условия контрактов о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 и 05.06.2019 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению имущества.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 № ВАС-6098/10 по делу № А50-35493/2009, Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1554/13 по делу № А67-6592/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-255692/18, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-43041/19).

Из материалов дела усматривается, в целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м. в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 истцом была проведена экспертиза.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, составленному экспертом ООО «Агентство оценки» ФИО5, стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 из расчета 17 руб. за 1 куб.м. в сутки составило 8 680 338 руб. 40 коп.

04.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.09.2019 по 30.09.2019. Данные документы были получены Ответчиком, что подтверждается оттиском штампа на письме. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд считает, что указанная стоимость является соразмерной оказанным услугам. Доказательств несоразмерности указанной стоимости за фактическое хранение имущества ответчиком не представлено.

Факт передачи имущества на хранение по данному контракту ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Факт неисполнения обязанности забрать имущество с хранения ответчиком также не оспаривается, доказательства возврата отсутствуют.

При этом, возражения ответчика, изложенные в письменных объяснениях, суд отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд отмечает, что возражая по стоимости за 1 куб.м. в сутки, ответчик своего экспертного заключения суду не представил, о назначении проведения судебной экспертизы по определению указанной стоимости не заявил.

Относительно довода ответчика о том, что в письме от 19.02.2018 №38 истец выразил готовность оказать услугу по цене 14,5 руб. за 1 сутки, суд отмечает, что указанное письмо не является по сути договором, а содержит лишь предложение истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом была достигнута договоренность стоимости оказания услуги по цене 14,5 руб. за 1 сутки.

Суд также не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, суд признает заявленное истцом требование о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 8 680 338 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 06.11.2019 составила 43 758 руб. 42 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест" долг в размере 8 680 338 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч триста тридцать восемь) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 758 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 620 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева