Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А57-9107/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9107/2018
г. Саратов
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу № А57-9107/2018 (ФИО3),

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМФИКСТРОЙ», г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Содружество - 99»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 990 406,30 рублей,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Конкурсный управляющий ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМФИКСТРОЙ» третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество - 99», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 776 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 256,30 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Содружество - 99» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (далее - ООО "Содружество-99", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) конкурсным управляющим ООО "Содружество-99" утвержден ФИО2.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец в 2016 году произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 1 776 150,00 руб.

Как указывает Истец, ООО «Содружество - 99» (Покупатель) перечислило в адрес ООО ««ПРОМФИКСТРОЙ» (Продавец) в качестве оплаты денежные средства в общей сумме 1 776 150,00 руб., что подтверждается Выпиской о движении денежных средств по счету открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 13.08.2015г. по 18.05.2017г. а именно:

12.12.2016г. в размере 1 776 150,00 руб. на основании платежного поручения №817 от 12.12.2016г., назначение платежа - оплата по Договору поставки №12 от 09.12.2016г. за зап.части;

Как указывает Истец, ООО ««ПРОМФИКСТРОЙ» поставка зап.частей по Договору не совершена.

Также Истец указывает, что соответствующего договора с ответчиком заключено не было.

23.03.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 776 150,00 руб., обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 214 256,30 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования истца основаны на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Содружество - 99" установлено, что ООО "Содружество - 99" перечислило ответчику денежные средства в размере 1 776 150 руб., что подтверждается банковской выпиской.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 776 150 руб. истец представил банковскую выписку.

Анализ представленного истцом платежного поручения позволяет сделать вывод, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – договорные обязательства по поставке.

С учетом того, что оплата была произведена за конкретную услугу и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо оказывалась иным лицом, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, признан судебной коллегией несостоятельным.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При этом выписка движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Содружество - 99» свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Истец с 2015 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительной оказанной услуги, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе (актов сдачи-приемки товара), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом того, что оплата была произведена за конкретную услугу и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо оказывалась иным лицом, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 776 150 руб. судом отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в остальной части также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также были оценены и проверены судебной коллегией, отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-99" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу № А57-9107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О. И. Антонова



Т. С. Борисова