Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А75-875/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-875/2018
22 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к товариществу собственников жилья «ЮГОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 589 311 рублей 55 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ЮГОРИЯ» (далее ответчик) о взыскании 2 589 311 рублей 55 копеек, в том числе 1 844 327 рублей 68 копеек - основной задолженности за период июль-октябрь 2017 года за поставленные ресурсы по договору от 01.10.2015 № 13в на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод; 73 121 рубль 85 копеек– пени за период с 15.08.2017 по 18.01.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также начиная с 19.01.2018 по день полного исполнения обязательств по оплате основного долга; 648 472 рубля 29 копеек - основной задолженности за период август - октябрь 2017 года за поставленные ресурсы по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 13т; 23 389 рублей 73 копейки– пени за период с 15.09.2017 по 18.01.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также начиная с 19.01.2018 по день полного исполнения обязательств по оплате основного долга;

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам теплоснабжения и на отпуск (получение) воды. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 21.03.2018 на 10 часов 00 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела 05.03.2018 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по договору от 01.10.2015 № 13в на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод основной долг в размере 1 254 216 рублей 27 копеек (в связи с его частичной оплатой), неустойку (пеню) в размере 93 852 рубля 27 копеек за период с 15.08.2017 по 19.02.2018, а также с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга; по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 13т основной долг в размере 14 472 рубля 29 копеек (в связи с его частичной оплатой), неустойку (пеню) в размере 23 799 рублей 90 копеек за период с 15.09.2017 по 19.02.2018, а также с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга.

20.03.2018 истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного  долга в суммах 1 254 216 рублей 27 копеек и 14 472 рублей 29 копеек, а также об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 105 640 рублей 41 копейку и 23 816 рублей 60 копеек.

В тот же день от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика исчисленной с применением актуальной (действующей в настоящее время) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 103 203 рубля 37 копеек и 22 881 рубль 23 копейки.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований и уточнение иска подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга по спорным договорам в суммах 1 254 216 рублей 27 копеек и 14 472 рублей 29 копеек, соответственно, подлежит прекращению. Дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключены договор от 01.10.2015 № 13в на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также договор теплоснабжения от 01.10.2015 № 13т. (том 1 л.д. 23, 73).

По условиям договора от 01.10.2015 № 13в ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать ответчику воду (подъем воды, водоподготовка, транспортировка воды) и принимать сточные воды.

Согласно договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 13т истец подает ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги – отопления и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении.

В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

Количество и качество коммунальных ресурсов стороны оговорили в разделе 3 договоров. Цена определена разделом 9 договоров.

Сторонами согласован порядок оплаты коммунальных ресурсов: до 5-го числа месяца, следующего за расчетным истец формирует акт выполненных работ и счет-фактуру за потребленный в расчетном периоде  коммунальный ресурс, исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом получить оригиналы указанных документов (пункт 10.5).

Окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 15 числа месяца, следующего за иссекшим расчетным периодом (пункт 10.8).

Договоры заключены на срок с 01.10.2015 по 31.12.2015 с условием последующей пролонгации, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении.

Договоры в настоящее время не расторгнуты.

Исполняя обязательства договора, истец в период с 01.07.2017 по 01.10.2017 осуществил отпуск коммунальных ресурсов по договорам на общую сумму 6 216 137 рублей 27 копеек.

В доказательства выполнения обязательств по договору истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, счета-фактуры (т. 1, л.д. 119-150; том 2 л.д. 12).

Обязательства по оплате предоставленных услуг ответчики выполнил несвоевременно, с нарушением условий договоров.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия от 29.11.2017 № ЮО-2677 с требованием об оплате задолженности (том 2 л.д. 17), поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в 2017 году истец исчислил сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства задолженность по договору от 01.10.2015 № 13в окончательно погашена 14.03.2018, по договору от 01.10.2015 № 13т – 21.02.2018.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с уточненными требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору от 01.10.2015 № 13в в размере 103 203 рубля 37 копеек, исчисленной за период с 15.08.2017 по  14.03.2018; по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 13т неустойки (пени) в размере 22 881 рубль 23 копейки, исчисленной за период с  15.09.2017 по 21.02.2018.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 11.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения их условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена частью 6.3 статьи 13 и частью 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную  оплату горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг водоотведения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом суда 19.10.2016, при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) исчислен истцом с применением актуальной (действующей в настоящее время) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный расчет законной неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пеня) в размере 103 203 рубля 37 копеек, исчисленная за период с 15.08.2017 по  14.03.2018 по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2015 № 13в; в размере 22 881 рубль 23 копейки, исчисленная  за период с 15.09.2017 по 21.02.2018 по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 13т.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 947 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежит 36 094 рубля.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части основного долга, в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований в сумме 1 578 287 рублей                          84 копейки ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

На основании статей 110 – 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца в сумме 23 343 рубля, в федеральный бюджет в сумме 147 рублей.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 604 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110-112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании основного долга в сумме 1 268 688 рублей 56 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЮГОРИЯ» в пользу муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях 126 084 рубля 60 копеек, в том числе 103 203 рубля 37 копеек - неустойку (пени) за период с 15.08.2017 по  14.03.2018 по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2015 № 13в; 22 881 рубль 23 копейки - неустойку (пени) за период с 15.09.2017 по 21.02.2018 по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 13т, а также 23 343 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЮГОРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета 12 604 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2018 № 691. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                Г.Н. Стоякин