Решение от 29 января 2020 г. по делу № А65-31790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31790/2019
г. Казань
29 января 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 января 2020 года

Дата изготовления решения – 29 января 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г.Альметьевск

о взыскании 1 232 300 рублей 24 копеек долга и 123 230 рублей неустойки (пени)

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.11.2019 г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 122 от 22.05.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее ответчик) о взыскании 1 232 300 рублей 24 копеек долга и 123 230 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

В судебное заседание 20 января 2020г. третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил односторонние справки КС-2 и КС-3, направленные истцом.

Посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв третьего лица на исковое заявление с обосновывающими его документами.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.00 часов 22 января 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца не смог разъяснить период начисления неустойки, представить текст претензии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в согласованном объеме на объектах «Техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО» Нефтеперерабатывающего завода ОАО «ТАИФ-НК», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 14-20).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 1 232 300 рублей 24 копеек, а ответчик их не оплатил.

В подтверждение выполнения работ истец представил почтовые документы о направлении 11 августа 2017г. в адрес ответчика справок по форме КС-2 и КС-3 и претензии (л.д. 32, 33) и письмо ответчика исх.№1658/01 от 25 августа 2017г., как ответ на претензию истца и возражение в приемке работ (л.д. 34-35), а также письмо ответчика №15032/23 от 18 января 2017г. (л.д. 31). При этом, сами акты о приемке выполненных работ и претензия (ее текст) истцом представлены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами и с названными доказательствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик представил односторонние справки КС-2 и КС-3, направленные ему истцом, факт получения претензии не отрицал. Свою позицию обосновывал тем, что истец спорные работы в заявленном объеме не выполнял. Часть из предъявленных к приемке работ договором подряда с истцом предусмотрена не была и была выполнена третьим лицом, компенсация командировочных расходов, предъявляемая истцом договором не предусмотрена и документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу главы 37 ГК РФ, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения договорных обязательств являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3, что следует из содержания договора.

Однако, часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения своих договорных обязательств истец представил лишь почтовые документы о направлении 11 августа 2017г. в адрес ответчика справок по форме КС-2 и КС-3 и претензии (л.д. 32, 33) и письмо ответчика исх.№1658/01 от 25 августа 2017г., как ответ на претензию истца и возражение в приемке работ (л.д. 34-35), а также письмо ответчика №15032/23 от 18 января 2017г. (л.д. 31).

При этом, сами односторонние акты о приемке выполненных работ истцом представлены не были, а были представлены ответчиком (л.д. 181-198).

Из содержания представленных документов следует, что в рамках предъявляемых к приемке работ на общую сумму 1 232 300 рублей 24 копеек (л.д. 181) предъявляется выполнение следующих видов работ и расходов: по акту №1 от 31 мая 2016г. выполнение работ «Монтажная часть ТМ9» на сумму 418 848 рублей 08 копеек (с НДС) (л.д. 182-187); по актам №1 от 31 мая 2016г. выполнение работ «Монтажная часть ТМ 13» на сумму 96 185 рублей 34 копеек и на сумму 62 066 рублей 82 копеек (с учетом НДС) (л.д. 190-198) и по акту №1 от 31 мая 2016г. предъявляется к возмещению компенсация командировочных расходов на сумму 655 200 рублей (с учетом НДС) (л.д. 188-189).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ выполнению подлежит согласованный в договоре подряда между заказчиком и подрядчиком объем работ и по согласованной цене. При этом, если иное не предусмотрено договором, то цена работы должна включать в себя все компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из содержания рассматриваемого договора не следует, что на ответчика, как заказчика возлагается обязанность по компенсации командировочных расходов, понесенных истцом, как подрядчиком, за своих работников при выполнении работ по рассматриваемому договору подряда. Доказательства фактически понесенных расходов (приказы о направлении к командировку, командировочные удостоверения, финансовые отчеты, доказательства оплаты проезда, проживания и пр.) истец не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 655 200 рублей компенсации командировочных расходов является необоснованным и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Конкретный перечень поручаемых и подлежащих выполнения в рамках рассматриваемого договора работ регламентирован в графике производства работ, являющимся приложением №1 к договору подряда (л.д. 19).

Так, выполнению подлежали работы «Техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО» №18777-ТМ1, ТМ4, ТМ11, ТМ13, ТМ14, ТМ15, ТМ16, ТМ17, ТМ20 и ТМ26, а также №18733-ТМ.С2.

Из указанного перечня работ следует, что выполнение работ «Техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО» №18777-ТМ 9 договором предусмотрено не было, то есть выполнение этих работ ответчиком истцу не поручалось, в связи с чем предъявление истцом требований по оплате этих работ по одностороннему акту №1 от 31 мая 2016г. на сумму 418 848 рублей 08 копеек (л.д. 182-187) суд находит необоснованным и требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В тоже время, по актам №1 от 31 мая 2016г. предъявляется выполнение работ «Техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО» №18777-ТМ13 на сумму 96 185 рублей 34 копеек и на сумму 62 066 рублей 82 копеек (с учетом НДС) (л.д. 190-198), выполнение которых договором было предусмотрено.

Возражая против этого требования ответчик указывал, что выполнение этих работ было поручено третьему лицу, поскольку истец от их выполнения фактически уклонился, в подтверждение чего представил договор подряда с третьим лицом и двухсторонние справки КС-2 и КС-3 (л.д. 126-146).

Однако, из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ по работам ТМ13 №1 от 30 сентября 2016г.(л.д. 144-146) не следует, что выполненные работы тождественны работам, предъявленным к приемке истцом по тому же объекту, не соответствует и стоимость, а значит и объем выполненных работ и от исполнения договора подряда с истцом ответчик не отказался

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы «Техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО» №18777-ТМ13 на сумму 158 252 рублей 16 копеек и иск в указанной части полежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 123 230 рублей.

Пунктом 2.5. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 10% от суммы просрочки.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, а потому требование о взыскании неустойки, в силу закона и условий договора, является обоснованным, но применительно к рассматриваемому случаю суд учитывает также следующее.

Пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочего, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Однако, расчет неустойки истцом не представлен ни в исковом заявлении, ни в виде отдельного расчета, а о необходимости его предоставления судом указывалось еще при принятии иска к рассмотрению.

Поскольку истец не указал период срока начала и окончания начисления неустойки, исходя из согласованных условий договора, суд лишен возможности проверить обоснованность периода заявленного требования о взыскании неустойки и правильность ее расчета.

При этом, суд не вправе самостоятельно за истца определять период начисления неустойки, а округление суммы неустойки до 10%, как это предусмотрено договором, не снимает обязанности с истца произвести расчет неустойки и в силу статьи 65 АПК РФ основания для удовлетворения данного требований отсутствуют.

При принятии решения судом также учитывается, что истец, фактически уклонился от установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств и оснований своих требований.

В частности, в обоснование требования о взыскании долга доказательства выполнения работ (односторонние справки КС-2 и КС-3) и претензия о их предъявлении к приемке истцом представлены не были, а из содержания искового заявления сложно установить суть предъявленных требований, расчет неустойки, как таковой, отсутствует вообще.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158 252 рублей 16 копеек долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 100 рублей 21 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 455 рублей 09 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов