Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-164782/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164782/18-53-1158
г. Москва
14 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВК КОМФОРТ» (107078, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 02.09.2009)

к ответчику

государственному казенному учреждению города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (127434, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 06.05.2008)

о взыскании 1 235 308 руб. 75 коп.

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА ВОЙКОВСКОГО РАЙОНА» (125171, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 16.08.2007).

в заседании приняли участие представители:

от истца –ФИО2 (дов-ть от 02.07.2018)

от ответчика – ФИО3.(дов-ть от 24.11.2017 №070-10)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВК Комфорт» с иском к ответчику ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» о взыскании разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 235 308 руб. 75 коп.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец не представил документов, необходимых для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: <...>, корп. 2, корп. 3. корп. 4.

Собственниками помещений решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не принималось, в связи с чем при расчетах истцом применялись цены, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП.

Согласно приложениям № 7, 8 к указанному постановлению, для нанимателей жилых помещений и граждан собственников единственного жилья, за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В результате применения цен за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правительством Москвы, у истца образовалась разница между фактически понесенными расходами и суммами начисленной платы нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 235 308 руб. 75 коп., что подтверждается расчетами.

Истец просит взыскать указанную разницу с ответчика.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах управляющим организациям утвержден Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы - приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», согласно которому, предоставление субсидии осуществляется за счет и в пределах средств на основании договора с Управляющей организацией.

При отсутствии договора, Управляющая организация, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанным со дня официального письменного обращения в ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом.

Соответствующий договор между сторонами не заключен.

Бюджетные ассигнования, предусмотренные законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период в форме субсидий на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением (п. 11 постановления N 299-ПП).

Функции получателя бюджетных средств по статье бюджета рода Москвы «Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям, возложены на ответчика.

Управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанные с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанных со дня официального письменного обращения в ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме определен, исходя из постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП. Фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены представленной истцом отчетной документацией. Размер убытков подтвержден расчетом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании разницы в тарифах суд удовлетворяет в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклоняет.

При реализации постановления Правительства Москвы о предоставлении льгот по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определенным категориям граждан, истец понес убытки в виде разницы между полученной платой и фактическим затратами, определенными в размере платы, установленной постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП. Указанные убытки должны быть компенсированы ответчиком за счет средств, выделяемых из бюджета города Москвы в качестве субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании разницу в тарифах суд удовлетворяет в полном объеме.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 100 000 руб. на оплату представителя. В подтверждение судебных расходов представлен договор, платежное поручение на 30 000 руб. Принимая во внимание объем выполненный представителем работы, объем собранных доказательств и совершенных процессуальных действий, заявление о взыскании расходов на представителя суд удовлетворяет в разумной части 30 000 руб., подтвержденной платежным поручением.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ВК КОМФОРТ» к ответчику государственному казенному учреждению города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» о взыскании 1 235 308 руб. 75 коп. удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» за счет средств, выделяемых из бюджета города Москвы в качестве субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, разницу в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 235 308 (один миллион двести тридцать пять тысяч триста восемь) руб. 75 коп., а также взыскать 55 353 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов, включая 25 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании 100 000 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.