Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А43-30603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30603/2022

Нижний Новгород 09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-815)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор, паспорт. выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элбонус»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество "Росбанк", общество с ограниченной ответственностью "Элторг", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по ПФО, ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнестрейд", ФИО2, Федеральная налоговая служба России, Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (далее – ООО «Правоведъ») к обществу с ограниченной ответственностью «Элбонус» (далее – ООО «Элбонус») о взыскании 1 586 500 рублей денежных средств.

Исковые требования основаны на статьях 1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в размере 1 586 500 рублей на реквизиты ООО «Элбонус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Росбанк", общество с ограниченной ответственностью "Элторг", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по ПФО, ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнестрейд", ФИО2, Федеральная налоговая служба России, Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 26.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке https://torgi.eltorg.org, объявлен конкурс о продажи недвижимого имущества.

По условиям данного конкурса для подачи заявки на участие в нем претенденту необходимо внести обеспечение, на расчетный счет ООО «Элторг» (ИНН <***>, КПП 526201001, р/с <***>, Банк ГПБ (АО) г. Москва, к/с 30101810200000000823, БИК 044525823).

ФИО2 08.07.2022 ошибочно перечислил денежные средства в размере 1 586 500 рублей на реквизиты другой организации, указанной в качестве организатора торгов, ООО «Элбонус» (ИНН <***>, КПП 526001001, р/с <***>, БИК 044525256, к/с 30101810000000000256, Московский филиал ПАО «Росбанк»), в том числе:

по платежному поручению от 08.07.2022 № 1 на сумму 793 250 рублей с назначением: "обеспечительный взнос лота № 10: жил.помещ.кадастр ном 77:07:0013004:26397. Без налога НДС";

по платежному поручению от 08.07.2022 № 2 на сумму 793 250 рублей с назначением: "обеспечительный взнос лота № 10: жил.помещ.кадастр ном 77:07:0013004:26397. Без налога НДС".

ФИО2 10.08.2022 направила в адрес ООО «Элбонус» требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Впоследствии между ФИО2 и ООО «Правоведъ» заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2022, по условиям которого ФИО2 (цедент) передаёт, а ООО «Правоведъ» (цессионарий) принимает право требования к ООО «Элбонус» в размере 1 586 500 рублей, возникшее в результате ошибочного перечисления в адрес Ответчика денежных средств, и истребованных у него.

Ответчик претензионные требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

От ООО «Элбонус» 06.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что 18.04.2022 между ООО «Правоведъ» (заказчик) и ООО «Элбонус» (исполнитель) заключен договор на оказания услуг по организации торгов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика, принимает на себя обязательства по размещению информации о проведении закрытого аукциона, на право заключение гражданско-правовых договоров бюджетных и казенных учреждений. Лицо, которое передало подписанный договор от ООО "Правоведъ" в последующем направило документы необходимые в соответствии с пунктом 4.1.1 договора для размещения информации о проведении торгов. 29.04.2022 на единственный расчетный счет исполнителя поступила оплата от заказчика в соответствии с пунктом 3.1. договора в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 29.04.2022 № 47.

ООО «Элбонус» не имеет других расчетных счетов, кроме счета № 40702810600000001510, открытого в филиале банка ГПБ (АО) в г. Нижнем Новгороде, реквизиты которого указаны в договоре с ООО «Правоведъ».

26.06.2022 в соответствии с пунктом 4.2.2 договора на ЭТП "Элторг" (https://torgi.eltorg.org/) исполнителем опубликованы торги о продаже жилых помещений принадлежащих ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ)». Каких-либо устных или письменных замечаний от ООО "Правоведь", участников торгов либо других лиц о том, что на торгах размещено что-либо неправильно и (или) некорректно, не поступало.

В извещении о проведении конкурса в электронной форме по продаже имущества ОКК-8 от 26.06.2022 объявление о продаже имущества указаны реквизиты оператора электронной торговой площадки ООО «Элторг» для перечисления обеспечения уплаты комиссии ЭТП в соответствии с регламентом ЭТП: ИНН: <***> КПП: 526201001 р/с: <***>, БАНК ГПБ (АО) г. Москва к/с: 30101810200000000823 БИК: 044525823, для перечисления обеспечения были указаны следующие реквизиты: расчетный счет № <***> Банк ГПБ (АО) г. Москва.

18.07.2022 ООО «Элбонус» узнало об открытом от ее имени расчетном счете в ПАО «Росбанк», когда один из участников торгов обратился к оператору ЭТП ООО «Элторг» по вопросу зачисления денежных средств в финансовом блоке и прислал счет на оплату с реквизитами счета ООО «Элбонус» в Московском филиале ПАО «Росбанк». В этот же день генеральный директор ООО «Элбонус» обратился в ближайший офис ПАО «Росбанк» в Нижнем Новгороде и заблокировал счёт, а также сообщил информацию о данных фактах в службу безопасности банка.

19.07.2022 ответчик пришел в ПАО «Росбанк» в г. Москве, где был открыт данный счет, после предъявления генеральным директором ООО «Элбонус» паспорта и проверки его на подлинность, пояснили, что паспорт по которому был открыт счёт – поддельный. Столкнувшись с мошенническими действиями неизвестных лиц ООО «Элбонус» 19.07.2022 в 11 часов 23 минуты аннулировало торги. Проверка документов по торгам показала, что подделали не только паспорт генерального директора и учредительные документы, открыв расчетный счет ООО "Элбонус", а также все документы по этим торгам.

Кроме того, 19.07.2022 подано заявление в отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москва о принятии мер к неизвестному лицу, которое открыло банковский счет в ПАО «Росбанк» от имени ООО «Элбонус». 21.07.2022 начальник отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы подполковник полиции ФИО3 утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что принятыми срочными мерами установить лиц, открывших данный расчетный счет, не представилось возможным, иных свидетелей и очевидцев не установлено.

25.07.2022 подано заявление в Нижегородский отдел полиции г. Нижнего Новгорода в связи отказом возбуждении уголовного дела в Москве.

На электронную почту ООО «Элбонус» 16.08.2022 поступил ответ от ПАО «Росбанк», в котором указано: «Согласно представленной справке о результатах служебного разбирательства по обращению ФИО1, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Элбонус», установлено, что договор банковского счета был подписан от имени Общества неустановленным неуполномоченным лицом (по поддельным документам).»

По данным ЭТП «Элторг» ФИО2 не являлась участником данных торгов и не проходила регистрацию на электронной площадке "Элторг". Зная, что счет открыт по поддельным документам и что ООО "Элбонус" по факту деньги указанные в платежных поручения не получал, ООО "Правоведъ" заключило договоры цессии с потенциальными участниками торгов.

Ответчик обращает внимание суда, что на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находятся ещё 2 дела, в которых истец – ООО «Правоведъ», а ответчик – ООО «Элбонус» (№ А43-30633/2022 и № А43-29073/2022) полностью аналогичных этому, в которых ещё 2 физических лица «ошибочно» перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «Элбонус» № <***>, открытый в Московском филиале ПАО «Росбанк».

По мнению ответчика, ООО «Правоведъ», заключив договор цессии с потенциальными участниками торгов, где сам же выступал заказчиком данных торгов, и передал поддельные документы для проведения торгов, в рамках договора на оказания услуг по организации торгов, тем самым злоупотребил правом.

В отзыве на исковое заявление также указано, что ответчик не получал уведомление об уступке права требования по договору цессии, в деле также отсутствует подтверждение направления уведомления в адрес ООО «Элбонус».

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты по договору цессии со стороны ООО «Правоведъ».

От ПАО «Росбанк» 06.06.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Отделом безопасности банка проведено служебное разбирательство по обращению генерального директора ООО «Элбонус» ФИО1 о несанкционированном открытии расчетного счета № <***> компании в ПАО «Росбанк».

Банк также указал, что анализ движения денежных средств по счету ООО «Элбонус» показал, что обороты по дебету составили 22 011 980 руб. Основная часть приходных и расходных операций (за исключением списания комиссии банка в соответствии с тарифом) происходила в период с 8 по 15 июля 2022 года. Так с 8 по 12 июля на счет компании поступает 21 входящий платеж на общую сумму 22 011 980 рублей от пяти физических лиц - клиентов сторонних банков. Назначением платежа в каждом случае указан авансовый платеж (обеспечительный взнос) за лот (жилое помещение на Ломоносовском проспекте г. Москвы). 14-15 июля 2022 года денежные средства четырьмя исходящими платежами (два по 5 000 000 рублей и два по 6 000 000 рублей) переводятся на счет ООО "Уралбизнестрейд" (ИНН <***>, р/с <***>) в АО КБ "ИС БАНК".

От межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу 09.02.2023 в арбитражный суд поступила письменная позиция по делу, в которой указано, что по условиям договора уступки прав требования (цессии) цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Элбонус" об оплате задолженности в размере 1 586 500 рублей. Стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 3 059 500 рублей. Управление не усматривает экономического эффекта для ООО "Правоведъ" от договора уступки прав требования при таких условиях, информация об обратном в материалах дела отсутствует.

От федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" 04.07.2023 поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что третье лицо не давало права на заключение договора на проведение торгов в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:26397. Соответственно, документов, подтверждающих правовые основания заключения вышеуказанного договора у ФГБОУ ВО "Московский государственный университет" им. М.В.Ломоносова отсутствуют.

В материалы дела 05.07.2023 от Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступила письменная позиция, в которой указано, что об организации торгов в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:2639 и иных документов, подтверждающих правовые основания проведения торгов, ТУ Росимущества в городе Москве сообщает, что запрашиваемая судом информация в территориальном органе отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, письменных позициях, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ООО «Правоведъ» (заказчик) и ООО «Элбонус» (исполнитель) заключен договор на оказания услуг по организации торгов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика, принимает на себя обязательства по размещению информации о проведении закрытого аукциона, на право заключение гражданско-правовых договоров бюджетных и казенных учреждений.

На единственный расчетный счет исполнителя 29.04.2022 поступила оплата от заказчика в соответствии с пунктом 3.1. договора в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2022 № 47.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора 26.06.2022 на ЭТП «Элторг» https://torgi.eltorg.org/ исполнителем опубликованы торги о продаже жилых помещений, принадлежащих ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ)».

В извещении о проведении конкурса в электронной форме по продаже имущества ОКК-8 от 26.06.2022 указаны реквизиты оператора электронной торговой площадки ООО «Элторг» для перечисления обеспечения уплаты комиссии ЭТП в соответствии с регламентом ЭТП: ИНН: <***> КПП: 526201001 р/с: <***>, БАНК ГПБ (АО) г. Москва к/с: 30101810200000000823 БИК: 044525823, для перечисления обеспечения были указаны следующие реквизиты: расчетный счет № <***> Банк ГПБ (АО) г. Москва.

ФИО2 08.07.2022 ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 586 500 рублей на реквизиты другой организации, указанной в качестве организатора торгов, ООО «Элбонус» (ИНН <***>, КПП 526001001, р/с <***>, БИК 044525256, к/с 30101810000000000256, Московский филиал ПАО «Росбанк»), в том числе:

по платежному поручению от 08.07.2022 № 1 на сумму 793 250 рублей с назначением: "обеспечительный взнос лота № 10: жил.помещ.кадастр ном 77:07:0013004:26397. Без налога НДС";

по платежному поручению от 08.07.2022 № 2 на сумму 793 250 рублей с назначением: "обеспечительный взнос лота № 10: жил.помещ.кадастр ном 77:07:0013004:26397. Без налога НДС".

ФИО2 10.08.2022 направила в адрес ООО «Элбонус» требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Впоследствии между ФИО2 и ООО «Правоведъ» заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2022, по условиям которого ФИО2 (цедент) передаёт, а ООО «Правоведъ» (цессионарий) принимает право требования к ООО «Элбонус» в размере 1 586 500 рублей, возникшее в результате ошибочного перечисления в адрес Ответчика денежных средств, и истребованных у него.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названной нормы неуведомление должника о смене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования.

Аргументы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии в данном случае не является существенным обстоятельством, поскольку в силу пункта 5.1. договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2022 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику с момента заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

От ПАО «Росбанк» 06.03.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Отделом безопасности банка проведено служебное разбирательство по обращению генерального директора ООО «Элбонус» ФИО1 о несанкционированном открытии расчетного счета № <***> компании в ПАО «Росбанк». В ходе проверки установлено, что расчетный счет организации открыт 27.06.2022 в дополнительном офисе ПАО «Росбанк» «Сходненский». Главный менеджер по привлечению клиентов малого бизнеса пояснила, что компания привлечена через «Спарк» либо через личную базу с прошлого места работы (точно не помнит). Встреча с генеральным директором ФИО1 состоялась 24.06.2022 около 13-14 час. возле МИФНС России № 46 по г. Москве. При этом сотрудник банка осуществила фотосъемку ФИО1 и предъявленного им паспорта. Проверка юридического дела ООО «Элбонус» показала его полноту и соответствие требованиям бизнес-процесса.

По данным официального сайта ГУВМ МВД России, паспорт на имя ФИО1 среди недействительных не значится. Внешность мужчины, предъявившего данный документ и сфотографированного сотрудником банка при открытии счета, соответствует фотографии в паспорте. Впоследствии при обращении в банк генерального директора ООО «Элбонус» по вопросу несанкционированного открытия расчетного счета получена копия паспорта ФИО1 Ее сравнение с имеющейся в юридическом деле фотографией паспорта, предъявленного при открытии счета сотруднику банка, показало наличие существенных различий. Так, при совпадении всех формальных реквизитов документа (таких как серия и номер, дата и место рождения, а также выдавший орган) имеются различия в написании данной информации. Также в паспорте, представленном при открытии счета, имеется лишь один оттиск штампа о регистрации по месту жительства, в то время как в оригинальном документе ему предшествуют еще несколько оттисков о регистрации по другим адресам и о снятии с регистрации. Фотография мужчины в имеющемся в распоряжении банка паспорте не соответствует внешности ФИО1

Из выписки по расчетному счету № <***>, открытым в отношении ООО «Элбонус», следует, что с 08 по 12 июля 2022 года на указанный счет от пяти физических лиц, в том числе ФИО2 (клиентов сторонних банков) поступил 21 входящий платеж на общую сумму 22 011 980 рублей. Назначением платежа в каждом случае указан авансовый платеж (обеспечительный взнос) за лот (жилое помещение на Ломоносовском проспекте г. Москвы).

Далее с 14-15 июля 2022 года денежные средства четырьмя исходящими платежами переведены на счет ООО «Уралбизнестрейд».

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что для открытия расчетного счета, на который третьим лицом переведены денежные средства в ПАО «Росбанк», обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «Элбонус».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор банковского счета, на который ФИО2 перечислены денежные средства Банк и ООО "Элбонус" не заключали.

В связи с чем нельзя признать доказанным факт получения ООО "Элбонус" денежных средств, поступивших на расчетный счет <***> в Банке, а следовательно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова