Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А20-3792/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3792/2017
г. Нальчик
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд КБР", г.Нальчик

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 452 560 рублей 33 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.08.2016 №ГД2015/8631/139,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности №28 от 01.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее – фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> в размере 452 560 рублей 33 копеек.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14 051 рубля 21 копейки.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310, 399, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика как поручителя по договору поручительства от 09.11.2017 № 331200183/0400/4 оплатить сумму основного долга ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обязательства по погашению кредита в рамках кредитного договора от 14.08.2012 № 331200183/0400.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение банком условий пунктов 3.1 и 3.2 договора поручительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.08.2012 № 331200183/0400, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок с 14.08.2012 по 13.08.2017 с лимитом в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

Пунктами 3.6 и 3.6.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к договору от 14.08.2012) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Банк перечислил предпринимателю кредит в сумме 3 000 000 руб.

Кредит, выданный по договору, обеспечивается договором поручительства от 09.11.2017 № 331200183/0400/4 (далее – договор поручительства), заключенным между предпринимателем (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель). Согласно договору поручительства, поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.08.2018 № 331200183/0400, заключенному между банком и заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях:

- сумма кредита 3 000 000 руб.;

- размер процентов за пользование кредитом – 13%;

- срок возврата кредита – 13.08.2017;

- порядок погашения кредита: в соответствии с графиком: ежемесячно 15 числа, начиная с 15.12.2012 по 13.08.2017.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 25,83% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.

В соответствии с пунктом 1.4 поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действовавшей на дату заключения договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Решением Зольского районного суда КБР от 30.08.2017 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.08.2012 № 331200183/0400 по состоянию на 26.05.2017 в сумме 1 758 323 рубля 20 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 2 742 212 руб. 93 коп., просроченная задолженность по процентам – 148 191 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 173 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 123 673 руб. 76 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № 12/8631/0209/036/1401 от 26.03.2014 имущество, принадлежащее.

Согласно расчету истца, от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредиту размер ответственности поручителя составляет 452 560 рублей 33 копейки (1 752 072 руб. 55 коп х 25,83%). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 30.06.2017 №8631-40-исх/3 банк обратился к фонду с требованием о выплате 25.83% от остатка основного долга по кредитному договору в сумме 454 044 рублей 10 копеек.

Неисполнение фондом требования о погашении задолженности по договору поручительства послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении казанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что договор поручительства не содержит конкретного срока его действия, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательства по кредитному договору является 13.08.2017.

В пункте 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 34 постановления № 42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Изложенный подход также отражен при ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрено условие о действии поручительства до истечения срока действия кредитного договора (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 14 кредитного договора договор действует до полного выполнения по нему обязательств. Таким образом, поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требования к поручителю. Предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. Однако поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока возврата кредита.

Из материалов дела следует, что банк направил заемщику требование от 25.10.2016 о досрочном возврате всей суммы кредита. Указанное требование заемщиком получено 27.10.2016 нарочно, что подтверждается его подписью в указанном уведомлении и данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспаривается.

С иском банк обратился в арбитражный суд 25.09.2017, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах исковые требования банка арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы фонда о нарушении банком условий пунктов 3.1 и 3.2 договора поручительства судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком поручителю.

Между тем, арбитражный суд считает условия, указанные в пунктах 3.1 и 3.2 договора поручительства не являются существенными и не могут служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

При подаче иска платежным поручением от 18.09.2017 №599124 банк уплатил государственную пошлину в размере 14 051 рубль 21 копейка.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

2. Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14.08.2012 № <***> в сумме 452 560 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 051 рубль 21 копейка.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова