Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А51-6000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6000/2020
г. Владивосток
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.2002)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.10.1992)

о взыскании 13 904 199 рублей 83 копеек

при участии: от истца (до перерыва) – ФИО2, доверенность от 26.08.2019 сроком на три года, диплом ВСГ 5893366; (после перерыва) - ФИО3, доверенность от 26.08.2019 сроком на три года, диплом 102507 0036370, от ответчика (до и после перерыва) - ФИО4, доверенность №50 от 02.09.2020 сроком до 31.12.2020, диплом ВСА 0937506.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ответчик) о взыскании 8 987 935 рублей 94 копеек задолженности, 4 242 559 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также взыскать неустойку на день вынесения решения суда и установить, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по платежному поручению от 11.02.2020 №1110 уточнить исковые требования, уменьшил сумму основного долга до 8 365 056 рублей 67 копеек, а также просит взыскать с ответчика 4 242 559 рублей 38 копеек пени за период с 25.12.2018 по 14.04.2020, а также просит начислить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, а также взыскать неустойку на день вынесения решения суда и установить, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивал, не смотря на приложенный к уточнениям иска расчет неустойки и лимит ответственности по пункту 5.14 договора, на взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.09.2018 между ПАО «НБАМР» (Заказчик) и ООО «Дальсудоремонт» (Подрядчик) заключен договор № 24/2018 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонт БМРТ «Александр Беляков» (оборудование/механизм/узел и т.п. с точным названием и точным указанием количества, как в ремонтной ведомости). Заказчик обязуется предоставить Подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить выполненные работы в полном объёме и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость ремонтных работ БМРТ «Александр Беляков» составляет в размере 35 341 023 (тридцать пять миллионов триста сорок одна тысяча двадцать три) рублей 77 копеек.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: предоплата 50% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, после подписания настоящего договора; оплата 40% от согласованной стоимости ремонтных работ - после окончания ремонтных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры и подтверждённого сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ; оплата 10% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение гарантийного срока на основании счет-фактуры и подтверждённого сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Дополнением № 2 от 07.11.2018 к договору в связи с увеличением объёма работ истец и ответчик согласовали и закрепили их окончательную стоимость в сумме 49 934 873 рублей 12 копеек.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, о чём сторонами подписаны акты выполненных работ № 48 от 29.10.2018, № 48/1 от 29.10.2018, № 53 от 17.12.2018, ответчику выставлены счета на оплату.

С учетом частичных оплат, включая последнюю оплату по платежному поручению от 11.02.2020 № 1110, сумма задолженности за выполненные работы составила 8 365 056 рублей 67 копеек.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату задолженности и образовавшейся неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ и их приемка заказчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, фактически принявшего результат работ, в силу статей 309, 516, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

При этом ответчиком произведена частичная оплата работ. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 365 056 рублей 67 копеек задолженности являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 242 559 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору, за период с 25.12.2018 по 14.02.2020, а также пени за каждый день просрочки от суммы основного долга (8 365 056 рублей 67 копеек) за просрочку исполнения обязательств за период с 15.04.2020 на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.14 договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы по настоящему договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора).

Порядок оплаты по договорам согласован в пунктах 2.2 договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Вследствие чего, с учетом положений пунктов 5.14 договоров Подрядчиком правомерно начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответственность ответчика за просрочку оплаты работ, установленная пунктом 5.14 ограничена пределом не более 10% от суммы договора, то есть не более 4 993 487 рублей 31 копеек.

Поскольку с учетом расчета неустойки на день вынесения суда сумма неустойки превышает установленный пунктом 5.14 лимит, то с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере 4 993 487 рублей 31 копеек. Соответственно во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд отказывает.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом доводов сторон, обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, суд считает разумной, справедливой и соразмерной сумму неустойки 1 960 000 рублей, что не ниже двукратной ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и с учетом, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, учитывая поддержанные им требования о взыскании неустойки в размере, в том числе определяемом по день вынесения решения суда без учета лимита ответственности по договору, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» 8 365 056 (восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 67 копеек основного долга, 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей неустойки, 79 179 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» в доход федерального бюджета 3 369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.