Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А21-2671/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-2671/2024

«24»

июля

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«15»

июля

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«24»

июля

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦТЕХЗАПАДПРО» к ООО «ЭРА-СТ» о взыскании 110 872,29 рублей

при участии в заседании:

от истца: н/я

от ответчика: ФИО2 по выписке, ФИО3 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХЗАПАДПРО» обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-СТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7652,29 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Согласно выписке по счету в банке ООО «СПЕЦТЕХЗАПАДПРО» перечислило на счет ООО «ЭРА-СТ» 11.05.2023 года 30 250 рублей, 12.05.2023 года 7100 рублей, 31.05.2023 года 7600 рублей, 17.07.2023 года 70 рублей, 27.07.2023 года 10 500 рублей с назначением платежей: «Оплата по счету (номер, дата) за работы специалиста, без НДС».

Указывая, что денежные средства в сумме 55 520 рублей были перечислены без встречного предоставления, на начало отчетного периода 24.01.2023 года у ответчика имеется задолженность в сумме 32 700 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 88 220 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.07.2023 года по 25.04.2024 года в сумме 7652,29 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик требования не признал.

В материалы дела представлен договор от 09.08.2021 года № 23.

Согласно условиям договора ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту специализированной техники, а истец (заказчик) обязался работы оплачивать.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 3.4 договора исполнитель после выполнения работ направляет заказчику счет, акт о выполнении работ, а заказчик обязан в течение трех рабочих дней акт подписать либо предоставить мотивированные возражения; в случае отсутствия мотивированных возражений работы считаются принятыми; оплата работ производится на основании выставленных счетов.

Также ответчик представил в материалы дела копии актов выполненных работ за период с 09.08.2022 года по 27.07.2023 года с документами об отправке актов, счетов по электронной почте.

В материалы дела представлена электронная переписка между руководителями сторон по Вотсап в отношении работ.

Суд полагает, что представленные в дело документы подтверждают встречное представление на сумму 55 520 рублей.

Каких-либо обоснований наличия долга ответчика перед истцом по состоянию на 24.01.2023 года в сумме 32 700 рублей истцом не приведено, первичных документов не предоставлено.

Из материалов также дела следует, что между руководителями сторон в 2023 году сложилась конфликтная ситуация в связи со срывом сделки купли-продажи доли ООО «ЭРА-СТ».

Оснований для удовлетворения требований суд не установил.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХЗАПАДПРО» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко