Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А57-5857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5857/2019
20 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-5857/2019 по

иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Мобиль", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №79" Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №ДМ-16-56 от 16.05.2016г. в размере 75 440 руб., пени в размере 73 988 ,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 797, 74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5926,79 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.03.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Мобиль" с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №79" Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №ДМ-16-56 от 16.05.2016г. в размере 75 440 руб., пени в размере 73988,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 797, 74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5926,79 руб.

Определением суда от 21 марта 2019 года указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору №ДМ-16-56 от 16.05.2016г. в размере 75 440 руб., пени за период с 11.06.2016 по 14.06.2019 в размере 81 113,77 руб., а начиная с 15.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 14.06.2019 в размере 16 222,74 руб., а начиная с 15.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926,79 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах суд, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 13 июня 2019 года, был объявлен перерыв до 14 июня 2019 года до 09 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года между ООО "Медицинский Ди Мобиль" (исполнитель) и МБДОУ "Детский сад №79" (заказчик) был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №ДМ-16-56, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика предоставить платные медицинские услуги по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работникам (потребителям) МБДОУ "Детский сад №79" по предупреждению профессиональных заболеваний, для выполнения поручаемой работы силами, средствами исполнителя, согласно поименного списка потребителя и направлениям с указанием должности и вредными производственными факторами, предоставленным от заказчика, в соответствии с графиком медицинских осмотров.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 календарных дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ за предшествующий месяц и выставленного счета за оказанные услуги. Оплата медицинской услуги производится безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя. Факт исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора, подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

ООО "Медицинский Ди Мобиль" выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В этой связи, в адрес ответчика была направлена претензия №664 от 29.11.2018г. с требованием погасить возникшую задолженность по оплате услуг. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность в размере 75 440 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по указанному договору акт №000254 от 31.05.2016г., акт №000354 от 30.06.2016г., акт №000476 от 31.08.2016г., акт №000538 от 30.09.2016г. об оказании услуг, подписанные Заказчиком без замечаний.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты об оказании услуг полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, в представленных актах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных услуг, об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, следовательно являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 75 440 рублей не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 11.06.2016 по 14.06.2019 в размере 81 113 рублей 77 копеек, пени в размере 0,1% от суммы задолженности 75 440 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что пени составляют 81 113 рублей 77 копеек за период с 11.06.2016 по 14.06.2019. Судом установлено, что указанный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований.

Оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется. Вся корреспонденция направлялась по известному суду юридическому адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Суд, считает, что сумма неустойки не может быть снижена, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о снижение неустойки, в связи с чем, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 11.06.2016 по 14.06.2019 в размере 81 113 рублей 77 копеек, пени в размере 0,1% от суммы задолженности 75 440 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 14.06.2019 в размере 16 222 руб. 74 коп., а начиная с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

Эта же правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с этим начисление данных процентов за тот же период, что и взысканная сумма неустойки фактически означает привлечение к двойной ответственности, что является недопустимым.

При этом начисление истцом неустойки на сумму долга (и взыскание суммы пени решением суда) не создает нового обязательства и не меняет материально-правовую природу взыскиваемых сумм, неустойка не становится просроченным долгом к исполнению. Таким образом, за одно и то же нарушение договорных обязательств не может быть установлена двойная ответственность, влекущая как взыскание неустойки, так и процентов за пользование чужими деньгами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.06.2016 по 14.06.2019 в размере 16 222 руб. 74 коп., а начиная с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Мобиль", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №79" Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Мобиль", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору №ДМ-16-56 от 16.05.2016г. в размере 75 440 рублей, пени за период с 11.06.2016 по 14.06.2019 в размере 81 113 рублей 77 копеек, пени в размере 0,1% от суммы задолженности 75 440 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников