Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А52-4834/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4834/2018
город Псков
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов., д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182113, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский подвижной состав» (место нахождения: 620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении 3 965,11 руб. убытков,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЛВРЗ) о взыскании 3965,11 руб. убытков.

Определением суда от 25.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский подвижной состав».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От истца в суд поступила дополнительная позиция по спору, согласно которой истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на некачественную работу иных обслуживающих организаций.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

03 октября 2017 года в 12 час. 42 мин. при следовании грузового поезда №2185 по перегону Паприха-Лоста Вологодского территориального управления Северной железной дороги был вынужденно остановлен (задержан) грузовой поезд № 2185.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2185 явился нагрев буксового узла колесной пары №2081 по показаниям средств автоматического контроля, в связи с чем вагон №52485273 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности – грение буксового узла.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26 июля 2016 года президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), организовано и проведено расследование причин возникновения неисправности.

Об отцепке вагона в текущий ремонт истец уведомил телеграммой от 03.10.2017 N 133 ответчика, а также собственника и арендатора вагона.

По результатам расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 06.10.2017 №3129, согласно которому выявлена следующая неисправность - грение буксы колесной пары №2081 на вагоне №52485273. В качестве лица ответственного за возникновение данной неисправности в акте-рекламации указан ответчик. Из акта-рекламации видно, что представитель ответчика не участвовал в расследовании указанного события.

В представленных в материалы дела плане расследования от 06.10.2017 и техническом заключении, указаны причины нагрева буксового узла (л.д.23, л.д.24-26) - неравномерная затяжка болтов крепления, задиры типа "ёлочка" - нарушение руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда N 2185 на один час.

В связи с задержкой поезда истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 410,61 руб., отчислений на страховые взносы – 124,83 руб. и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы по отцепке/перегону состава/вагона в 3 429,68 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.03.2018 №710 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд также принимает во внимание значительное время рассмотрение дела судом, достаточное для урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения и принципиальную их позицию по отказу от такового, в связи с чем суд полагает мирное урегулирование спора не возможным.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам расследования, в соответствии с п. 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016, истцом составлен акт - рекламация № 3129 от 06.10.2017 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов - ООО «ВЛВРЗ» (проводившее деповской ремонт вагона № 52485273).

Телеграммой № 133 от 03.10.2017 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Представитель на составление акта-рекламации не явился. Письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда на 1час.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) неисправность «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код-157) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При этом следует отметить, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на вину иных обслуживающих организаций безосновательна, поскольку ответчик по завершении ремонта обязан провести проверку всех узлов и деталей вагонов, принимая тем самым на себя ответственность за их дальнейшую эксплуатацию. Доказательств наличия вины иных лиц в причинении истцу убытков ответчиком также не представлено.

Представленные в материалы дела акт рекламации (л.д. 17-18), справка фиксации задержки грузового поезда в системе КАСАНТ (л.д. 56), подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивной бригады грузового поезда.

В данном случае, работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20.06.1997 №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расчет размера убытков проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, некачественные ремонт вагона, проведенный ответчиком, повлек отказ спорного вагона, и как следствие его вынужденную остановку и задержку поездов.

Доказательств возмещения истцу убытков собственником вагона или иными лицами в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Возможность взыскания возмещения убытков не с собственника вагонов, а с лица, явившегося непосредственным виновников их причинения подтверждена сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда ФФ от 27.10.2017 №307-ЭС17-15247, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 №Ф09-9627/18 и др.)

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 725 ГК РФ, отклоняется судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные частью 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку дефект в выполненной подрядчиком работе был выявлен и устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта согласно своему регламенту.

Между сторонами отсутствуют правоотношения в рамках договора подряда.

Истец заявил требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичная оценка идентичных обстоятельств дана Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.12.2017 по делу №а66-8277/2017.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требованием истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в возмещение убытков 3 965,11 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников