Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А68-7309/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7309/2018 Дата объявления резолютивной части решения: 10 октября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А. В., при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО «ТулРегионОхрана» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО СК «ЭТС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № ИДК/2507 от 25.07.2017 за период апрель 2018 года в сумме 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2017 до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании: от истца: ген. директор ФИО2 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ТулРегионОхрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО СК «ЭТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности оп оплате оказанных услуг по договору № ИДК/2507 от 25.07.2017 за период апрель 2018 года в сумме 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27 июня 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, а также возражения на исковое заявление, в

которых ответчик указывал, что не получал от истца копии искового заявления с приложением, в связи с чем не имел возможности выразить свою правовую позицию по существу заявленных требований и представить соответствующие доказательства.

Определением суда от 16.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу подтвердить получение ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов или возврат искового заявления и приложенных к нему документов отправителю (истцу); обосновать начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.05.2017); ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства его заблаговременного направления Истцу, доказательства в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты; проверить расчет неустойки, в случае несогласия представить контррасчет.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности оп оплате оказанных услуг по договору № ИДК/2507 от 25.07.2017 за период апрель 2018 года в сумме 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 21.06.2018 в размере 437 руб. 98 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, конррасчет не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее. 25.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью частная

охранная организация «Тулрегионохрана» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (заказчик) был заключен договор № ИДК/2507 (далее - договор) о предоставлении охранных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя бязательства по обеспечению сохранности принятого под охрану объекта и товарно-материальных ценностей на объекте: Строительная площадка, находящаяся по адресу: 300010, <...> (территория Тульской детской

областной клинической больницы), а также по организации и осуществлению контрольно- пропускного режима, в соответствии с Инструкцией, согласованной с заказчиком, силами одного невооруженного поста охраны без спецсредств с режимом работы круглосуточно (с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 00 мин.).

Срок действия договора: в период с «25» июля 2017 года по «25» июля 2018 года (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору за один месяц составляет 63 000 рублей (НДС не облагается).

Оплата за услуги по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заказчиком счета и акта оказанных услуг. В случае если в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета и акта оказанных услуг заказчик не подписал акт оказанных услуг или не представил мотивированный отказ от подписания, то работы (услуги) считаются выполненными исполнителем в полном объеме (п. 3.2, 3.3).

Охранные услуги, оказанные исполнителем в период с 25.07.2017 по 31.01.2018 были приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

За оказанные охранные услуги в апреле 2018 года, 03.05.2018 года ООО ЧОО «Тулрегионохрана» направило в ООО СК «ЭТС» счет на оплату № 43 от 03.05.2018 и акт № 35 от 03.05.2018 по средствам службы экспресс-доставки «Major-express» по накладной (экспедиторской записке) № 11 9278 0433. Согласно отчета службы экспресс-доставки «Major-express» доставка была осуществлена 07.05.2018 года в 11:42.

Акт оказанных услуг № 35 от 03.05.2018 не был подписан и возвращен заказчику, оплата оказанных услуг произведена не была, при этом мотивированный отказ от подписания акта в адрес заказчика также не поступал.

Претензия о погашении имеющейся задолженности от 18.05.2018 была направлена истцом в адрес ответчика 18.05.2018 - на юридический адрес, что подтверждается накладной (экспедиторской запиской) № 12 2235 2302 службы экспресс доставки Major-express, 31.05.2018 - на электронный адрес (zaharchenko@,ets-ur.ru и inlo(t/).ets-gr.ru). Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по договору № ИДК/2507 в апреле 2018 года не оказывались, либо оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № ИДК/2507 в апреле 2018 года в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 63 000 руб. подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 21.06.2018 в размере 437 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд расчет процентов проверил, признал верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком оказанных услуг является установленным, не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 437 руб. 98 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором № 1-Ю от 16.04.2018, заключенным между ООО Юридическая компания «ЛИК» (исполнитель) и

ООО «ЧОО «ТУЛРЕГИОНОХРАНА» (заказчик), платежным поручением № 137 от 19.06.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по проведению консультации, по сбору документов, подготовке претензии, искового заявления и по полному юридическому сопровождению представления интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области как суда 1 инстанции по вопросам рассмотрения спора заказчика с ООО Строительная компания «ЭТС» по факту оказания ООО ЧОО «Тулрегионохрана» охранных услуг в рамках договора № ИДК/2507 от 25.07.2017 года и взыскания задолженности с ООО Строительная компания «ЭТС» за оказанные услуги по данному договору в апреле 2018 года по данному договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Всего в период с 13.04.2018 года по 15.05.2018 года ООО Юридическая компания «ЛИК» провело консультации руководства ООО ЧОО «Тулрегионохрана», подготовило претензию о нарушении договорных обязательств, исковое заявление, сформировало приложения к исковому заявлению, заполнило квитанции на отправку и отправило корреспонденцию в рамках указанного спора в суд и ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.06.2018 года и прилагаемыми материалами.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 15 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 538 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 2 520 руб. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в

сумме 2 520 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, госпошлину в сумме 18 руб. взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ЭТС» в пользу ООО «ЧОО «ТУЛРЕГИОНОХРАНА» долг в размере 63 000 руб. проценты в размере 437 руб. 98 коп., всего 63 437 руб. 98 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 520 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ЭТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов