Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А43-5790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5790/2019

г.Нижний Новгород 11 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-224),

рассмотрев в судебном заседании дело

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритммикс» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии представителя истца - ФИО2 представителя по доверенности от 17.09.2018,

представителя ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 15.05.2019,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ «ГУАД») к обществу с ограниченной ответственностью «Ритммикс» (далее – ответчик, ООО «Ритммикс») с иском о взыскании 109 606 руб. 56 коп. штрафа.

В качестве оснований заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. На основании контракта от 13.06.2018 № 973653 истец выставил подрядчику предписания №2 от 12.10.2018 и №3 от 15.10.2018 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, которые ответчик не исполнил в срок. По факту неисполнения предписаний истец на основании пункта 8.3.1 контракта направил подрядчику требования об уплате штрафа в размере 109 606,56 руб. Штраф добровольно ответчиком оплачен не был.

Ответчик представил отзыв, в котором полностью не согласен с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просит отказать. По мнению ответчика, сроки, предусмотренные в предписании № 2 для устранения нарушений были неразумными и установка дорожных знаков по предписанию № 3 не была необходимой, так как производились работы, не связанные с движением транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 973653 (далее – контракт, договор) на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово-Д. Константиново - а/д Н.Новгород – Саратов км 50+767 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта подрядчик обязан выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по обеспечению безопасности движения, технике безопасности, охране окружающей среды и безопасности СМР в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Согласно пункта 3.1.14 контракта подрядчик обязан оградить место производства ремонтных работ в соответствии со схемой установки дорожных знаков на период выполнения ремонтных работ.

Заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует проведение работ в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технических документов (приложение № 1 к контракту). Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, то выдает предписание о приостановке работ или об устранении нарушений правил производства дорожных работ (пункт 6.1 контракта).

В ходе осуществления контрольных мероприятий 12.10.2018 заказчиком было выписано предписание № 2 об устранении нарушений правил производства дорожных работ. Предписание обязывало подрядчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, укреплению обочин, замене барьерного ограждения, выполнить работы по укреплению откосов и русла, предоставить в адрес заказчика исполнительную документацию на выполненные работы. Срок исполнения 15.10.2018-18.10.2018.

15.10.2018 заказчиком выписано предписание №3. Предписание обязывало подрядчика установить дорожные знаки на объекте согласно схеме организации движения и ограждения места производства работ в срок до 17.10.2018.

На момент проверки исполнения предписаний 18.10.2018 нарушения не устранены.

Пунктом 8.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 54 803 руб. 28 коп.

30.11.2018 истцом в адрес ответчика направлены требования №02-19-5905, №02-19-5906 об уплате штрафа на общую сумму 109 606 руб. 56 коп.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ГКУ «ГУАД» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответчик в отзыве не признает требования истца, указывая на неразумность срока устранения нарушений, указанного в предписании от 12.10.2018. В отношении предписания от 15.10.2018 указывает, что необходимость в установке знаков, блоков и перекрытии полосы движения отсутствовала, поскольку работы не были связаны с изменением движения транспортных средств.

Вместе с тем сам факт нарушений ответчик не оспаривает. В судебном заседании подтвердил, что указанные в предписании нарушения имели место.

Поскольку ответчик добровольно принял обязательства по контракту, подписав его в согласованной сторонами редакции в том числе и с условиями о штрафах, он, в силу требований статьи 309 ГК РФ должен был исполнять обязательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется; ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 08.02.2019 № 401 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 288 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритммикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 109 606 (сто девять тысяч шестьсот шесть) рублей 56 копеек штрафа по государственному контракту от 13.06.2018 № 973653;

- 4 288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина