Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-118800/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-118800/23-117-684
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР РЕСОРСЕС" (109386, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ТАГАНРОГСКАЯ УЛ., Д. 10/21, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III, ПОМЕЩ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества за период с 30.12.2020 по 30.06.2022 в сумме 2 233 200 руб. с формулировкой «Оплата по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 г. за бухгалтерские услуги» в пользу ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" денежных средств в указанной сумме применительно к положениям ст. ст. 1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 как бывший генеральный директор ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС".

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчика, третьего лица в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, по вступлению в должность генерального директора ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» ФИО4 последней при анализе выписки по расчетному счету общества были обнаружены перечисления в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 2 233 200 руб. по 110 000 руб. ежемесячно с формулировкой «Оплата по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 г. за бухгалтерские услуги» в период с 30.12.2020 по 30.06.2022.

Между тем, договор № 3-БУХ от 01.12.2020 предыдущим генеральным директором ФИО3 не передавался.

В настоящее время, генеральный директор ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» ФИО4 полагает, что спорные перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 являются мнимой сделкой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» является дочерней компанией АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» (доля 100%).

Генеральным директором ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» в период с 15.01.2021 по 28.09.2022 являлась ФИО5 (ФИО6 с 20.09.2021) ФИО7.

В свою очередь, между ИП ФИО8 и АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» был заключен договор № ФК 01/2021 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.04.2021.

Основным видом деятельности ИП ФИО9 (ОГРНИП 314554307100172) является «ОКВЭД 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию».

Таким образом, ФИО8 являлась генеральным директором ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» и, при этом, бухгалтером материнской компании АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ».

В свою очередь, как следует из выписки по расчетному счету ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС», данная организация оплачивала услуги по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО2.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является «ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права».

ФИО2, кроме того, являлся учредителем с долей 0,1% и генеральным директором ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» - дочерней компании ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» (доля 99,9%).

Таким образом, ФИО8, будучи директором ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС», вела как ИП ФИО8 бухгалтерский учет в АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ», а ФИО2, будучи директором ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕС», вел как ИП ФИО2 бухгалтерский учет в ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС».

В условиях того, что объем хозяйственных операций организации являлся незначительным, бухгалтерский учет, по мнению истца, мог вестись ФИО8 как генеральным директором самостоятельно, особенно учитывая, что она занималась в указанный период бухгалтерским учетом материнской компании АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» и указанная деятельность является для нее профильной.

Ссылаясь на основании вышеизложенного на мнимость сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе в качестве ничтожной).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из договора № 3-БУХ об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.12.2020, который заключен между ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» в лице генерального директора ФИО10 и ИП ФИО2, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, расчета заработной платы, составлению и сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности и другие обязанности в соответствии с п. 1.1. указанного договора.

Цена договора фиксированная и составляет 110 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг представляет собой соглашение, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: вид и объем действий и (или) деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются действия или деятельность исполнителя (услуги).

Согласно представленным актам выполненных работ за каждый месяц исполнения услуг по договору № 3-БУХ от 01.12.2020, а также приложениям к указанным актам выполненных работ, исполнитель в полном объеме производил действия по исполнению договора.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Предмет договора определен в п. 1.1, сторонами согласованы действия (деятельность), которые обязан совершить ответчик, а исполнение принято истцом по актам без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора между сторонами возникали разногласия по поводу определенности его условий, истец не представил.

В соответствии с договором и актами выполненных работ – договор был заключен ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕЗ» в лице генерального директора ФИО10, акт за декабрь 2020 года также подписан названным генеральным директором, таким образом, у двух генеральных директоров общества не вызывали вопросов законность и исполнение обязанностей по договору ответчиком.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для ООО как субъекта экономической деятельности обязательно ведение бухгалтерского учета.

Согласно ст. 7 указанного Закона руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Ни один нормативно-правовой акт не указывает, что бухгалтерский учет должен самостоятельно осуществлять директор.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Генеральный директор имеет свой круг полномочий, которые и осуществляет за оговоренную в трудовом договоре зарплату.

По вопросу оценки деятельности ИП ФИО2 и ведения им бухгалтерского учета, а также получения соответствующего денежного вознаграждения суд учитывает следующее.

Договор, заключенный между ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕЗ» и ИП ФИО2 представляет собой двустороннее обязательство, по которому ИП ФИО2 выполняет определенную работу в соответствии с договором, а ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕЗ» обязуется выплатить установленную данным договором денежную сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом подписанных актов выполненных работ с двух сторон очевидно, что заказчик не имел к исполнителю никаких претензий о качестве и количестве выполняемой работы, в связи с чем, у исполнителя возникало право на получение вознаграждения за выполненную работу.

Ответчиком, в порядке, установленном действующим законодательством были уплачены налоги после получения денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 147 192 руб.

При этом, ежемесячная плата за оказанные услуги, согласованная сторонами в договоре, определена ниже рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе (от 150 000 руб. до 440 000 руб. по данным ресурса HeadHanter).

Сам факт оказания услуг ответчик подтверждает ответами на ежеквартальные требования по налогу на прибыль, прохождением камеральной проверки декларации расчета по страховым взносам за 2021 год, проверки Мосстата, и оспариванием начисленного штрафа в размере 70 000 руб. за непредставление предыдущей бухгалтерской службой отчета в Мосстат, вызовом на допрос по налогу на добавленную стоимость в ИФНС № 22 по г. Москве, действиями по восстановлению актуальности регистров бухгалтерского и налогового учета и пересдаче регламентированных отчетов в ИФНС, ФСС, ПФР , статистику и др., что истцом не опровергнуто, а ответчику не могло бы быть столь подробно известно в случае действительного неоказания спорных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при исполнении (полном или частичном) договора одной из сторон отсутствуют основания для признания договора мнимой сделкой.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе, и в части акцессорных.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская