Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-276669/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276669/2018
21 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергостройкомплекс» в лице конкурсного управляющего

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>)

к ООО «Энергострой» (ИНН <***>)

о взыскании 156.557.047 руб. 79 коп., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостройкомплекс» обратилась с иском о взыскании с ООО «Энергострой» неотработанного аванса в размере 56.450.762 руб. 49 коп., задолженности за поставку электроэнергии в сумме 84.874 руб. 49 коп., задолженности за получение и оформление груза в виде 27.565 руб. 82 коп., а также неустойки в размере 99.993.844 руб. 99 коп. по договору № 0209-1С от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Энергостройкомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу № А63-3213/18 ООО «Энергостройкомплекс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 25.05.2011 г. между ООО «Энергостройкомплекс» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ООО НТЦ «Сележ-электро» (субподрядчик), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор № 02029-1С «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы», по условиям которого субподрядчик обязывался выполнить комплекс работ. 29.01.2013 между ООО НТЦ «Сележ-электро» и ООО «Энергострой» (новый субподрядчик) было заключено соглашение о перемене лиц по договору № 0209-1С от 25.05.2011; 18.02.2014 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ составила 869.043.786,83 руб. Согласно п. п. «г» п. 1.4 соглашения от 29.01.2013 о перемене лиц по договору № 0209-1С от 25.05.2011, задолженность субподрядчика перед подрядчиком составила 334.811.061,31 руб. Платежными поручениями общая сумма оплаты по договору № 0209-1С от 25.05.2011 составила 630.796.823,05 руб.

ООО «Энергострой» выполнило работы и поставило оборудование в адрес ООО «Энергостройкомплекс» на общую сумму 574.346.060,56 руб., при этом сумма неотработанного аванса по договору № 0209-1С, подлежащая возврату на счет ООО «Энергострой», составила 56.450.762,49 руб., задолженность за поставку электроэнергии составила 84.874,49 руб., задолженность за получение и оформление груза составила 27.565,82 руб., а неустойка, на основании п. 21.2 договора, по мнению истца, составила 99.993.844,99 руб.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Однако, принимая решение и постановление суд правомерно указал о том, что истец не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, в связи с чем заявленные требования правомерно были признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-276669/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

                                                                                                          Л.А.Тутубалина