Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А47-9127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9127/2018
г. Оренбург
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 14 "Золотая рыбка" комбинированного вида Кувандыкского городского округа Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кувандык, Оренбургская область,

о взыскании 521 772 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности № 37 от 18.06.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 «Золотая рыбка» комбинированного вида Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (далее - МБДОУ "Детский сад № 14" Золотая рыбка", ответчик) о взыскании 521 772 руб. 80 коп., в том числе 187 926 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению по договору № 016/ЭР/2018 от 12.02.2018, 302 448 руб. 76 коп. задолженности по договору № 141/ЭР/2018 от 27.03.2018 и 31 347 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2018 по 01.07.2018, а начиная со 02 07.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований без изменения суммы исковых требований, представил расчет исковых требований основного долга и пени в разрезе договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Как усматривается из ходатайства истца, им был уточнен расчет исковых требований основного долга и пени в разрезе договоров, при этом взыскиваемая с ответчика сумма основного долга и неустойки осталась неизменной.

От ответчика 29.08.2018 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указал, что с суммой задолженности по основному долгу согласен, указанная задолженность образовалась ввиду недостаточности финансовых средств в бюджете; просит суд предложить истцу заключить мировое соглашение с ответчиком, так как сумма задолженности в обязательном порядке будет полностью погашена ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ч.5 ст.34 № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, считает, что должна применяться 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭнергоРесурс» (поставщик) и МБДОУ "Детский сад № 14" Золотая рыбка" (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 016/ЭР/2018 от 12.02.2018, № 141/ЭР/2018 от 27.03.2018 с протоколами разногласий, урегулирования разногласий.

В соответствии с договором теплоснабжения № 016/ЭР/2018 от 12.02.2018 (л.д.12-13), ООО «ЭнергоРесурс» приняло на себя обязательства по отпуску в адрес абонента через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд теплоснабжения (подготовки горячей воды абонентом), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель абоненту в отношении объектов: здание детского сада, расположенное по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора абонент оплачивает теплоснабжающей организации:

- стоимость тепловой энергии и невозвращенного (потребленного) теплоносителя, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

- стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя на участке «граница раздела - узел учета».

Цена договора составляет 191 396 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору № 016/ЭР/2018 от 12.02.2018 пункт 7.3.1 договора принят в следующей редакции: " расчеты осуществляются в следующем порядке: оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств раннее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства по договору № 016/ЭР/2018 от 12.02.2018 исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 244 от 31.01.2018 на сумму 187 926 руб. 34 коп. (л.д.25), который подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению приняты ответчиком, претензий по объему, качеству и срокам поставленных ресурсов истцу не предъявлялось.

Ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 187 926 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору № 016/ЭР/2018 от 12.02.2018) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате энергоресурсов истцом начислена ответчику неустойка в размере 14 672 руб. 71 коп. за период с 11.02.2018 по 01.07.2018.

Согласно условиям договора № 141/ЭР/2018 от 27.03.2018 ООО «ЭнергоРесурс» приняло на себя обязательства по отпуску в адрес абонента через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд теплоснабжения (подготовки горячей воды абонентом), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель абоненту в отношении объектов: здание детского сада, расположенное по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора абонент оплачивает теплоснабжающей организации:

- стоимость тепловой энергии и невозвращенного (потребленного) теплоносителя, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

- стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя на участке «граница раздела - узел учета».

Цена договора составляет 339 418 руб. 93 коп.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору № 141/ЭР/2018 от 27.03.2018 пункт 7.3.1 договора принят в следующей редакции: "расчеты осуществляются в следующем порядке: оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств раннее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства по договору № 141/ЭР/2018 от 27.03.2018 исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документом (счета-фактуры) № 911 от 28.02.2018, № 1290 от 31.03.2018 на общую сумму 302 448 руб. 76 коп. (л.д.26-27), которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению приняты ответчиком, претензий по объему, качеству и срокам поставленных ресурсов истцу не предъявлялось.

Ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 302 448 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору № 141/ЭР/2018 от 27.03.2018) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате энергоресурсов истцом начислена ответчику неустойка в размере 16 674 руб. 99 коп. за период с 11.03 2018 по 01.07.2018.

В целях урегулирования спора, ответчику направлялась претензия от 18.04.2016 (л.д. 31) об уплате задолженности и неустойки с приложением расчета основного долга и неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 03.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35).

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства согласно условиям указанных выше договоров, поставленные ресурсы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно поставленных истцом ресурсов в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика за тепловую энергию по договору № 016/ЭР/2018 от 12.02.2018 составила 187 926 руб. 3,4 коп., по договору № 141/ЭР/2018 от 27.03.2018 - 302 448 руб. 76 коп.

Ответчик обязательства по оплате, предусмотренные договорами теплоснабжения, надлежащим образом не исполнил, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленные ресурсы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 490 375 руб. 10 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательством установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленные ресурсы.

Аналогичные условия об ответственности абонента урегулированы сторонами в пункте 8.3 договоров (в редакции протоколов урегулирования разногласий) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом представлен расчет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства за период с 11.02.2018 по 01.07.2018 в сумме 14 672 руб. 71 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 016/ЭР/2018 от 12.02.2018 и в сумме 16 674 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 141/ЭР/2018 от 27.03.2018 за период с 11.03.2018 по 01.07.2018.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени по договору за период с 11.02.2018 по 01.07.2018, установил, что период просрочки с 11.02.2018 по 01.07.2018 истцом определен неверно - без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договорам с учетом пункта 7.3.1 договоров истекает в субботу, нерабочий день (10.02.2018 по договору № 016/ЭР/2018 от 12.02.2018, 10.03.2018 по договору № 141/ЭР/2018 от 27.03.2018), днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий за ним рабочий день – 12.02.2018 и соответственно 12.03.2018, исходя из чего просрочка исполнения обязательства - оплаты поставленной в январе и феврале 2018 года тепловой энергии, составляет с 13.02.2018 по 01.07.2018 и с 13.03.2018 по 01.07.2018 соответственно.

Кроме того, расчет пени является неверным, поскольку при расчете пени истец применяет ключевую ставку Банка России 7,25%.

Подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

С 17 сентября 2018 указанная ставка составляет 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018).

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, необходимо применять ставку 7,50 % на дату объявления резолютивной части (24.10.2018).

Однако принимая во внимание, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцу принадлежит право определения предъявляемых к ответчику требований, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленная истцом сумма пени по двум договорам в размере 31 347 руб. 70 коп. меньше рассчитанной судом (32 293 руб. 68 коп.), в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов ответчика, суд не усматривает оснований для вывода об отказе в удовлетворении требований в пределах заявленной истцом суммы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на то, что заявленный размер пени необоснованно завышен.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется, учитывая также, что доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, сумма пени в размере 31 347 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга 490 375 руб. 10 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная со 02.07.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, по существу ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 521 722 руб. 80 коп., в том числе 490 375 руб. 10 коп. основного долга и 31 347 руб. 70 коп. пени за период с 13.02.2018 по 01.07.2018, с дальнейшим начислением пени со 02.07.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 490 375 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству (определение суда от 07.08.2018) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 13 434 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 14 "Золотая рыбка" комбинированного вида Кувандыкского городского округа Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" 521 722 руб. 80 коп., в том числе 490 375 руб. 10 коп. основного долга и 31 347 руб. 70 коп. пени за период с 13.02.2018 по 01.07.2018, дальнейшее начисление пени производить с 02.07.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 490 375 руб. 10 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 14 "Золотая рыбка" комбинированного вида Кувандыкского городского округа Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 434 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова