Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А71-1490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1490/2021
01 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой , при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 156 656 руб. 02 коп. долга по договорам подряда от 17.10.2018, от 30.05.2019 на основании договора уступки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые технологии» (ОГРН <***>), ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика: не явился (уведомлен),

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые технологии»: не явились (уведомлены),

от ФИО2: не явились (ходатайство),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контурс" (далее - ответчик) о взыскании 2 156 656 руб. 02 коп. долга по договорам подряда от 17.10.2018, от 30.05.2019 на основании договора уступки.

Определением суда от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-1490/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые технологии» (ОГРН <***>), ФИО2.

Истец настаивает на иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же информация о принятии искового заявления публично размещена посредством соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Таким образом, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом также в соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ответчиком (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовые технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда №ОС1.D1010/0001 (далее – договор подряда), согласно условиям которого (п.1.2), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, утвержденным генподрядчиком проектом, техническим заданием в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по поставке и монтажу лифтового оборудования, в т.ч. пусконаладочные работы.

Пунктом 7.1.2 договора подряда стороны определили порядок дальнейшей оплаты за выполненные работы (за вычетом произведенной предоплаты):

- 90% от суммы КС-2, КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры;

Сумма ежемесячной оплаты подлежит уменьшению на размер гарантийного депозита. Размер гарантийного депозита составляет 10% от суммы КС-2, КС-3 без НДС. Сумма гарантийного депозита подлежит оплате в следующем порядке:

- 5% от суммы, установленной в КС-2, КС-3 в течение 3-х месяцев с момента полного завершения работ по настоящему договору, который определяется датой подписания окончательного (последнего по времени) акта выполненных работ КС-2;

- 5% от суммы КС-2, КС-3 в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного органами местного самоуправления заказчику – застройщику, и подписанием акта передачи законченного строительством объекта управляющей компанией ЖКХ, при условии отсутствия от заказчика-застройщика в адрес генерального подрядчика замечаний по качеству выполненных субподрядчиком работ, в рамках настоящего договора. При наличии на дату оплаты устраненных замечаний, срок выплаты гарантийного депозита продлевается до момента устранения субподрядчиком замечаний.

Сумма удержания указывается субподрядчиком в КС-3, форма которой является приложением к настоящему договору.

Факт исполнения договора подряда обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовые технологии» подтверждается представленными в материалы дела: справкой КС-3 и актом КС-2 №1 от 30.06.2019 на сумму 8 232 610 руб. 17 коп., справкой КС-3 №2 и актом КС-2 №1 от 31.07.2019 на сумму 8 827 423 руб. 73 коп., справкой КС-3 №3 и актом КС-2 №1 от 30.11.2019 на сумму 4 253 648 руб. 46 коп., справкой КС-3 №4 и актом КС-2 №1 от 31.03.2020 на сумму 1 186 779 руб. 65 коп., справкой КС-3 №5 и актами КС-2 №1, №2 от 31.03.2020 на сумму 126 002 руб. 40 коп. (л.д. 28-39).

Ответчик частично произвел оплату по договору подряда, в результате чего по состоянию на 25.05.2020 за ним числилась задолженность в размере 2 214 048 руб. 72 коп.

30.05.2019 межу ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовые технологии» (подрядчик) заключен договор №10, согласно условиям которого (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по перемещению грузов на объекте «Жилой комплекс «Ocean City», расположенный по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, микрорайон №12, ул. Пушкинская, квартал №9. 1-ый пусковой комплекс».

Оплата оказываемых услуг производится заказчиком в форме предоплаты. Сумма ежемесячной предоплаты составляет 90 000 руб. (п. 3.3).

Факт исполнения договора №10 обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовые технологии» подтверждается подписанными сторонами актами №68 от 31.07.2019, №78 от 31.08.2019, №84 от 30.09.2019, №90 от 31.10.2019, №98 от 30.11.2019, №99 от 31.12.2019, №2 от 31.01.2020 на общую сумму 1 468 195 руб. 20 коп. (л.д. 50-56).

Ответчик частично произвел оплату по договору №10 на сумму 400 564 руб. 80 коп., в результате чего по состоянию на 25.05.2020 за ним числилась задолженность в размере 1 067 630 руб. 40 коп.

25.05.2020 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовые технологии» (цедент) заключен договор об уступке права требования №100/19ц (далее – договор об уступке права), согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с должника – ООО СК «Контурс» задолженности за выполненные работы на общую сумму 3 281 697 руб. 12 коп., из них: по договору подряда №ОС1.D1010/0001 от 17.10.2018 на общую сумму 2 214 048 руб. 72 коп., по договору на перемещение №10 от 30.05.2019 на общую сумму 1 067 630 руб. 40 коп. (л.д. 57-58).

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 29.05.2020, о чем имеется штамп входящей корреспонденции (л.д. 59).

11.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №15юр об оплате непогашенного долга в размере 2 156 656 руб. 02 коп. (л.д. 61).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по вышеуказанным договорам, не исполнены последним, выполненные работы не оплачены.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также двойного взыскания задолженности по вышеуказанным договорам.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства выполнения работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 2 156 656 руб. 02 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 156 656 руб. 02 коп. долга, 33 783 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 287 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 № 34.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова