Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А13-11050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11050/2020
город Вологда
16 июля 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена «07» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СТРОЙ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖРЕГИОН» (ОГРН <***>) о взыскании 325 861 рубль 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное общеобразовательное учреждение Тарногского муниципального района Вологодской области «Тарногская средняя школа»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2020, от ответчика – ФИО3 директора, ФИО4 по доверенности от 31.08.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СТРОЙ» (далее - ООО «Восток-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖРЕГИОН» (далее - ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕГИОН») о взыскании 325 861 рубль 20 копеек, из них:

322 050 рублей стоимости переданных материалов и оказанных услуг;

3811 рубль 20 копеек неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по ремонту стадиона «Спортивное ядро» БОУ «Тарногская средняя школа» от 24.05.2019.

Определением суда от 22 января 2021 года произведена замена судьи Виноградовой Т.Б. в составе суда по рассмотрению настоящего дела на судью Курпанову Н.Ю.

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное общеобразовательное учреждение Тарногского муниципального района Вологодской области «Тарногская средняя школа» (ОГРН <***>, далее - Школа).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕГИОН» в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании требования истца отклонили указав, что поставленный щебень был ими использован на объекте строительства, на что имеется локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 01.10.2019 на сумму 325 415 рублей, предъявляемый баннер был размещен на территории объекта строительства и находится там до настоящего времени.

Школа в отзыве на исковое заявление подтвердила факт заключения муниципального контракта по ремонту стадиона «Спортивное ядро» в с. Тарногский городок на территории БОУ «Тарногская средняя школа» с ООО «ВОСТОК-СТРОЙ» 13.05.2019, а также на факт завершения работ 21.07.2020. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Школой (Заказчик) и ООО «ВОСТОК-СТРОЙ» (Подрядчик) 13.05.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту стадиона «Спортивное ядро» в с. Тарногский городок на территории БОУ «Тарногская средняя школа».

Наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, количественные и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ, объем и содержание работ, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным Заказчиком требованиям содержатся в Описании объекта закупки, являющимся Приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 8 896 120 рублей, срок выполнения работ – до 15 08.2019.

Во исполнение условий данного контракта, ООО «ВОСТОК-СТРОЙ» 24.05.2019 заключило с ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕГИОН» договор субподряда на выполнение работ по ремонту стадиона «Спортивное ядро» в с. Тарногский городок на территории БОУ «Тарногская средняя школа».

При этом, описание работ, согласованное сторонами, полностью соответствовало описанию работ, являющимся приложением к муниципальному контракту.

Пунктом 1. договора субподряда сторонами была согласована стоимость работ в размере 8 155 000 рублей, срок выполнения работ по 15.08.2019 (пункт 3.1.).

Истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата в размере 1 770 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2019 и от 29.07.2019 работы выполнены и приняты истцом на общую сумму 1 766 188 рублей 80 копеек.

Письмом от 10.07.2019, полученным истцом 12.07.2019 ответчик сообщил о приостановлении работ на объекте из-за продолжительных осадков, ввиду которых определенный Подрядчиком заезд на территорию объекта по естественному грунту размыт (проезд техники невозможен). Одновременно сообщили, что при выборке грунта на проектную глубину обнаружено отсутствие устройства дренажа стадиона.

Истец на данное письмо ответ не дал, однако привез на объект и передал по универсальному передаточному акту от 30.07.2019 ответчику щебень гравийный на сумму 317 050 рублей.

Кроме того, согласно универсально-передаточному акту от 24.06.2019 истцом были перепредъявлены ответчику услуги по печати баннера на сумму 5 000 рублей.

Поскольку иных актов истцом подписано не было, ООО «ВОСТОК-СТРОЙ» 03.08.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость поставленного по УПД от 30.07.2019 щебня и переданного по УПД от 24.06.2019 баннера на сумму 322 050 рублей; и возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 3811 рубль 20 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Заказчиком на сумму 1 776 188 рублей 80 копеек.

Кроме того, факт выполнения работ на сумму 325 415 рублей подтверждается актом формы КС-2 от 01.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 01.10.2019.

Однако со стороны Полрядчика (истца) указанный акт справка не подписаны.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании данные акты ими не были подучены и, кроме того, данные работы не были согласованы в сметной документации.

При этом, представитель истца указал, что спорные документы получены кладовщиком, который не имел полномочий на получении данных документов и непосредственно по назначению их не передал.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, согласно положениям статьи 402 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в дело смета, акт и справка от 01.10.2019 приняты неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимся работником истца.

При этом, факт получения спорных документов уполномоченным лицом подтверждается проставлением печати ООО «ВОСТОК-СТРОЙ», обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе истцом не приведено, при этом доказательств наличия заявлений об утери печати, о фальсификации печати, не представлено, как не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Кроме того, на спорном документе имеется входящий номер организации, почерк которого идентичен почерку лица, получившего письмо ответчика от 09.12.2019 (факт получения документа не отрицается) и порядковый номер соответствует дате предъявления спорных документов.

Одновременно суд учитывает, что акты выполненных работ, будучи наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В данном случае, факт выполнения работ подтверждается использованием ответчиком переданного ему истцом щебня при выполнении работ в целях устранения препятствий по заезду на спорный объект и представленными фотографиями.

Ссылка истца на то, что спорные работы не были учтены в Описании объекта работ также несостоятельны.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из представленных документов, в том числе локальных сметных расчетов, описания объекта подряда, выполняемые работы предусматривали работу тяжелой техники, а также разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы и перевозку грузов за пределы объекта строительства.

Выполнение данных работ требовало наличия надлежащего заезда и выезда с территории объекта.

Непосредственно Техническим заданием к договору субподряда была предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечивать уборку территории, прилегающей к участку выполнения строительно-монтажных работ, чистоту выезжающего транспорта.

Поскольку ввиду выпадения обильных осадков, заезд на объект был размыт и не обеспечивал проезд автотранспорта, ответчиком и было направлено в адрес истца письмо от 09.07.2019.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В данном случае, доказательств, подтверждающих направление истцом ответа на письмо от 09.07.2019, истец не представил.

Однако, выполнил конкретные действия по устранению данных препятствий, передав по спорной УПД щебень на сумму 317 050 рублей.

Данный щебень был использован ответчиком по назначению, были выполнены работы по устранению препятствий по заезду на объект и заактированы. Объем использованного щебня, указанного в акте от 01.10.2019 в переводе на кубические метры соответствует объему щебня, указанному в спорной УПД с превышением.

Одновременно доказательств тому, что данный щебень был предоставлен как давальческое сырье для выполнения основных работ, а не для устранения возникших в ходе исполнения препятствий к выполнению договора, истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае, условиями договора субподряда не предусмотрено выполнение субподрядчиком работ из давальческого сырья.

Ссылка представителя истца на Описание объекта закупки, являющегося приложением к договору субподряда, в котором имеется ссылка на то, что Подрядчик обеспечивает выполнение работ материалами, судом не принимается.

Как уже указывалось выше, данное описание является предметом муниципального контракта и соответствует Приложению к контракту, в котором Заказчиком указана школа, а Подрядчиком ООО «ВОСТОК-СТРОЙ». Поскольку муниципальный контракт должен был выполняться иждивением Подрядчика (истца), а последний переложил все свои обязанности по контракту на субподрядчика (ответчика) в описании к договору субподряда смешиваются понятия «Заказчик», «Подрядчик» и «Субподрядчик».

При этом, наименование и объем давальческого сырья сторонами договора субподряда не согласовывался, доказательства того, что принятые истцом работы выполнялись из его материалов (давальческого сырья) отсутствуют.

В дальнейшем, взаимоотношения сторон прекратились, однако когда это произошло и каким образом пояснить не смогла ни одна из сторон. Доказательств направления в адрес ответчика каких-либо замечаний и претензий не представлено, односторонний отказ от договора истцом не был заявлен, соглашения о расторжении договора не составлялись. Требование о взыскании стоимости щебня предъявлено только 20.08.2020.

При этом, при прекращении взаимоотношений по договору субподряда, истец не предпринял всех необходимых действий по актированию фактически выполненных ответчиком в ходе действия договора субподряда работ, в том числе по устранению возникших в ходе выполнения работ препятствий.

Не расторгнув договор субподряда, ООО «ВОСТОК-СТРОЙ» приступило к выполнению работ по контракту самостоятельно согласно позиции изложенной представителем истца в судебном заседании, при этом не могло не использовать результат выполненных ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕГИОН» работ по укладке временной дороги и дренажных труб.

Согласно представленному Школой отзыву и документам работы по муниципальному контракту завершены 21.07.2020.

Статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

В данном случае, истцом не оспаривается факт использования ответчиком переданного по спорной УПД щебня на выполнение работ по формированию въезда на территорию, доказательств использования данного материалы на иные цели истцом не представлено. При этом, осуществляя в дальнейшем работы своими силами и средствами, истец использовал данный въезд при выполнении работ по исполнению муниципального контракта.

Доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа от подписания акта от 01.10.2019, истцом не представлено.

В связи с этим, акт о приемке выполненных работ 01.10.2019 судом принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Одновременно, обязательственных отношений по поставке щебня между сторонами не возникало, заявок на поставку щебня для собственных нужд ответчика в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В данном случае, ответчик отчитался за предоставленный истцом давальческий материал путем предоставления ему акта от 01.10.2019.

Поскольку, как уже указывалось выше, после прекращения взаимоотношений по договору субподряда стороны не произвели в сверку выполненных работ и использованных материалов, договор истцом не расторгнут, ответчик не вышел за пределы указанной в договоре суммы, при этом требование о возврате давальческого материала в порядке статьи 713 ГК РФ не заявлялось, суд считает неосновательным требование о взыскании стоимости использованного в рамках данного договора материала.

Одновременно суд учитывает, что указав спорный материала в акте от 01.10.2019, ответчик к оплате стоимость данного материала не предъявил.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, не отрицая использование предоставленного по УПД от 30.07.2019 щебня на спорном объекте при устранении возникших в ходе выполнения договора неблагоприятных погодных условий, используя результаты работы ответчика и, в то же время, требуя оплаты данного материала, действия истца расцениваются как недобросовестное поведение.

Поскольку в акт от 01.10.2019 вошла не только стоимость переданного истцом щебня (317 050 рублей), но и работы (325 415 рублей – 317 050 рублей), предъявляемая истцом сумма неизрасходованного, по его мнению, аванса в размере 3822 рублей 20 копеек также не может являться неосновательным обогащением, поскольку стоимость данным работ ответчиком также не предъявлялась к возмещению и не была оплачена истцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Списание по требованию кредитора денежных сумм со счета должника в счет обеспечения исполнения обязательства (в частности штрафа, неустойки) не лишает его права ставить вопрос о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в данном случае истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленные требования в размере 320 861 рубль 20 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость услуг по печати баннера в размере 5000 рублей, оказание которых подтверждено УПД от 24.06.2019.

Поскольку согласно разделу 9 Приложения к договору субподряда ответчик взял на себя обязательства по обозначению опасной зоны строительства, в том числе знаками безопасности и надписями установленной формы, данное требование является обоснованным.

Стоимость данных услуг подтверждена УПД от 24.06.2019, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, поскольку услуги по изготовлению баннера не входят в стоимость работ, требований о проведении зачета ответчиком не предъявлялось, данная сумма (5000 рублей) подлежит взысканию.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖРЕГИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СТРОЙ» 5000 рублей за услуги по оформлению баннера, а также 146 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова