Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А66-10034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10034/2024
г.Тверь
25 сентября 2024 года


Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЧ" (171161, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (600022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" (ИНН <***>

о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по договору №АВл-640-07/2017 от 15.12.2017 в размере 270,26 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЧ" (далее - истец, ООО "ГРАЧ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (далее - ответчик, ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР") о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по договору №АВл-640-07/2017 от 15.12.2017 в размере 270,26 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возражая по заявленным требованиям ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" исходит из того, что истец безосновательно включает налог на добавленную стоимость в счетах переменной части арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 06 сентября 2024 года судом принято решение в виде резолютивной части.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11 сентября 2024 года истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАЧ" (арендодатель) и ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2017 № АВл-640-07/2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату перечисленные в договоре нежилое помещение общей площадью 119,1 кв.м. расположенные в по адресу: г. Вышний Волочек, Тверская область, ул.Сиверсова, дом 61.

В спорный период (с 01 августа 2023 года и по настоящее время) истец являлся арендодателем, а ответчик – арендатором по указанному договору.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2018, подписанному сторонами.

В соответствии с разделом 3 договора, арендная палата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды на момент его заключения размер арендной платы составлял 50 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (отапливается газом), услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей (тепло/водоснабжения и водоотведения), а также электросетей, и пересчитывается  ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений.

Арендатор уплачивал переменную часть (коммунальные платежи) арендной платы за вычетом суммы НДС.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Так, на протяжении всего спорного периода ответчик производил уплату переменной части арендной платы без включения налога.

Из содержания пункта 3.1.2 договора судом установлено, что переменная часть арендной платы не включает НДС.

При изложенных обстоятельствах предъявление истцом требований к ответчику о доплате арендных платежей в виде НДС, включенного в стоимость коммунальных услуг, следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), и соответствующее право истца не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации размер переменной арендной платы, подлежащего уплате ответчиком в спорный период, должен определяться за вычетом НДС.

Платежи за спорный период, рассчитанные таким образом, уплачены ответчиком в полном объеме. Задолженности перед истцом по арендной плате ответчик не имеет. Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 270,26 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЧ" (171161, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                        Е.В. Романова