Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А65-13815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13815/2021

Дата принятия решения – 24 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнвест», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки №03/20 от 01.10.2020 в размере 1 039 154 руб. 22 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 20 мая 2021 года в размере 22 030 руб. 04 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнвест», г. Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №03/20 от 01.10.2020 в размере 1 039 154 руб. 22 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 20 мая 2021 года в размере 22 030 руб. 04 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав одновременно, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №03/20 от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя необходимые последнему материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель принять его и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в счете на оплату, в накладной, в счете-фактуре, в дополнительном соглашении, либо в ином документе, подписанном сторонами настоящего договора и являющимся неотъемлемой его частью (пункты 1.1-1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 039 154 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №4 от 05.10.2020 и №5 от 05.10.2020, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №03/20 от 01.10.2020, а также отметки представителя ответчика о принятии товара (л.д.16-17 оборотная сторона).

Согласно условиям, оговоренным в п.4.3 заключенного договора поставки, расчеты за товар осуществляются Покупателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента передачи товара Поставщиком Покупателю.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию не оплатил, однако задолженность в размере 1 039 154 руб. 22 коп. признал подписанным им актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 (л.д.18).

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.04.2021 исх.№7 с требованием об оплате задолженности за полученный товар последним была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.5.2 договора в размере 22 030,04 руб., начисленной по состоянию на 20.05.2021.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.4.3 договора поставки №03/20 от 01.10.2020, в соответствии с которым расчеты за товар осуществляются Покупателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента передачи товара Поставщиком Покупателю.

В случае нарушения срока оплаты каждой партии поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленной партии товара, но не более 5% от общей цены соответствующей поставки (п.5.2 договора).

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 1 039 154 руб. 22 коп. подтверждены универсальными передаточными документами №4 от 05.10.2020 и №5 от 05.10.2020, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.16-17 оборотная сторона). Как установлено судом, товар получен директором ООО «МеталлСтройИнвест» ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д.18).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на общую сумму 1 039 154 руб. 22 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательство по его оплате до настоящего времени добровольно не исполнено, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 1 020 675 руб. 20 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено также о взыскании 22 030 руб. 04 коп. неустойки по п.5.2 договора поставки №03/20 от 01.10.2020.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.5.2 договора начислил неустойку за период с 21.10.2020 (по истечении 15 дней с даты поставки товара) по 20.05.2021 (дата составления иска) в размере 22 030 руб. 04 коп. Представленный в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.4 оборотная сторона) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, пункт 4.3 договора поставки №03/20 от 01.10.2020 предусматривает оплату поставленного товара по истечении 15 (пятнадцати) банковских дней.

Вместе с тем, понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Поэтому если стороны по-разному трактуют понятие «банковский день» (календарный, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Судом установлено, что в рассматриваемом договоре поставки стороны понятие «банковского дня» не согласовали, соответствующих пояснений, запрошенных судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 08.07.2021, не представили. При этом, как следует из представленного истцом расчета неустойки, пятнадцатидневный срок на оплату товара исчислен им именно в календарных днях, что следует также из его пояснений, представленных к предварительному судебному заседанию. В связи с чем представленный истцом расчет признается судом верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №03/20 от 01.10.2020 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.2 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Таким образом, размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки оплаты товара с учетом ограничения в 5% от общей цены соответствующей партии товара применяется истцом на основании п.5.2 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В данном случае начисленная истцом сумма неустойки в размере 22 030 руб. 04 коп. за период с 21.10.2020 по 20.05.2021, по мнению суда, является справедливой, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд требование истца о взыскании неустойки в размере 22 030 руб. 04 коп. за период с 21.10.2020 по 20.05.2021 считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то исходя из размера исковых требований госпошлина в размере 23 612 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423800, <...> этаж 1, кв. 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423800, <...> 039 154 (один миллион тридцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 22 копейки задолженности по договору поставки №03/20 от 01.10.2020, 22 030 (двадцать две тысячи тридцать) рублей 04 копейки неустойки за период с 21.10.2020 по 20.05.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423800, <...> этаж 1, кв. 2, в доход федерального бюджета 23 612 (двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина